|
焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民劳初字第00030号
原告（反诉被告）郜艳秋，女，汉族，1984年1月22日出生，现住焦作市解放区。
委托代理人刘占齐，河南东君律师事务所律师。
委托代理人孙玮，河南东君律师事务所律师。
被告（反诉原告）焦作市三达水泥有限责任公司，住所地焦作市马村区。
法定代表人丁涛，该公司经理。
委托代理人赵金燕，该单位办公室工作人员。
委托代理人毋玮，该单位法制办职员。
原告（反诉被告）郜艳秋因与被告（反诉原告）焦作市三达水泥有限责任公司（以下简称三达公司）劳动争议纠纷一案，原告（反诉被告）向本院提起诉讼后，被告（反诉原告）三达公司也向本院提起诉讼，本院依法决定合并审理。该案经调解未果，2014年11月5日本院决定受理该案。本院受理后，依法适用简易程序，于2014年11月20日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）郜艳秋及其委托代理人刘占奇，被告（反诉原告）三达公司委托代理人赵金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，其于2002年2月份起在三达公司工作，直到2013年12月5日马村区劳动争议仲裁委员会下达了仲裁裁决书，解除了双方的劳动关系。但因原告（反诉被告）郜艳秋当时未对2013年9、10、11月三个月的工资低于最低工资问题提出仲裁申请，故仲裁裁决亦未作处理，之后原告（反诉被告）申请劳动仲裁，但仲裁委作出了马劳仲案字第（2014）41号仲裁裁决书，驳回了原告（反诉被告）的仲裁请求，特提起民事诉讼，请求依法判令：被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）2013年9月、10月、11月三个月正常工作工资少于月平均工资的3255元；本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。
被告（反诉原告）辩称，1、依据劳动合同法第38条的规定，未及时支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动关系，原告（反诉被告）于2013年9月2日提出解除劳动合同，双方已不存在劳动关系；2、原告（反诉被告）在此后未向被告提供任何劳务，且被告（反诉原告）于2013年元月份停产，至今未生产，没有任何工作任务交由原告（反诉被告）完成，综上，原告（反诉被告）的诉请无任何事实及法律依据，请求依法驳回原告（反诉被告）的诉请。因双方于2013年9月2日起已不再存在劳动关系，因而要求原告（反诉被告）返还已为其垫付的2013年9月、10月、11月、12月、2014年1月的养老保险共计2486.4元、失业保险共计266.4元、医疗保险799.2元、工伤保险88.8元、生育保险71.4元以及2013年9、10、11月生活费1218元，合计4930.2元。
原告（反诉被告）辩称，双方在2014年1月之前劳动关系仍然存续，三达公司为原告（反诉被告）提供社保是在履行法定义务；2、三达公司已依法支付原告（反诉被告）相应保险费用及工资，现又要求返还违反诚实信用义务；3、原告（反诉被告）在2013年9、10、11月正常在被告处上班；4、仲裁委员会的仲裁并不是最终结果，最终结果要看法院的裁决。
本院根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告（反诉被告）的诉讼请求及被告（反诉原告）的反诉请求依法应否予以支持。
围绕本案争议焦点，原告（反诉被告）为了证明其主张，在庭审中提交了如下证据材料：证据一、马劳仲案字（2014）41号仲裁裁决书1份，证明该案已经过劳动仲裁；证据二、马劳仲案字（2013）46号仲裁裁决书1份，证明双方解除劳动关系是在2014年1月8日之后；证据三、原告（反诉被告）的活期账号明细清单，证明被告（反诉原告）于2013年9、10、11月正常每月给原告（反诉被告）发工资415元，低于最低工资标准，证明原告（反诉被告）在2013年9、10、11月正常在被告（反诉原告）处上班，但其工资却低于其应得到的实际工资；证据四、申请证人卢某某出庭作证。被告（反诉原告）对上述证据质证后发表如下意见：对证据一真实性无异议，该证据反而证明原告（反诉被告）未向被告（反诉原告）提供任何劳动；对证据二真实性无异议，指向有异议，1、该证据不能证明双方的劳动关系是在2014年1月8日解除的；2、仲裁委作出的裁决书第四项经济补偿金13640元，也就是计算到2013年8月，即劳动仲裁委并不认为2013年9月-11月原告（反诉被告）与被告（反诉原告）存在劳动关系；证据三、该份证据既没有盖章也不是原件，对该证据不予质证。证人卢某某以与原告（反诉被告）同样的事实起诉被告，本案的处理结果与其有直接的利害关系，其证言不能采信。
被告（反诉原告）为了证明其反诉主张，出示了如下证据材料：证据一、原告（反诉被告）劳动仲裁申请书1份，证明原告（反诉被告）于2013年9月2日提出解除劳动关系；证据二：马劳仲案字（2013）46号仲裁裁决书1份，证明被告（反诉原告）未足额支付其劳动报酬的事实及原告（反诉被告）郜艳秋的工资收入情况；证据三、三达公司2013年9月考勤表1份，证明原告（反诉被告）提出劳动仲裁后被告（反诉原告）未对其进行考勤；证据四、焦作市社会保险停保申报表1份，证明由于原告（反诉被告）拒不签字、拒不办理停保手续致使被告在2014年1月份才给原告（反诉被告）办理了停保手续。原告（反诉被告）的质证意见为：对证据一真实性无异议，但对证明指向有异议，仲裁申请书不能证明双方已经解除劳动关系，应以裁决书确定的时间为准；对证据二真实性无异议，该裁决书能证明原告（反诉被告）于2013年7月份开始按照被告（反诉原告）要求进行培训，在2013年9-11月原告（反诉被告）并未收到被告（反诉原告）停止培训的通知，即该培训一直持续到2013年12月1日，基于仲裁委不告不理的原则，原告（反诉被告）没有要求2013年9月-11月经济补偿金，因此劳动仲裁委没有裁决属正常；证据三真实性有异议，没有加盖公章及员工签字，且与原告（反诉被告）在单位看到的不一致，系伪造；对证据四真实性无异议，但不能证明是因为原告（反诉被告）的过错而延迟办理停保手续。
原告（反诉被告）申请出庭的证人卢某某与因本案有直接的利害关系，并且其证言无其它证据相印证，原告（反诉被告）于2013年9月已提起仲裁，其所称仍在单位工作与常理不符，因而其证言不能证明原告（反诉被告）于2013年9月、10月、11月三个月仍在单位工作的事实，本院不予采信。原告（反诉被告）所举其它证据及被告（反诉原告）所举证据均客观真实，与本案有关联，本院依法予以采信。
|
