|
焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民重字第00001号
原告乔艳荣，女，1970年3月18日出生，汉族。
委托代理人冯占全，焦作市马村区“148”法律服务所法律工作者。
被告付风山，男，1973年2月2日出生，汉族。
委托代理人韩建国，河南光裕律师事务所律师。
原告乔艳荣因与被告付风山交通事故人身损害赔偿纠纷一案，原告乔艳荣于2011年5月23日诉至本院，本院于2012年6月1日作出（2011）马民初字第326号民事判决，被告付风山提出上诉。焦作市中级人民法院于2012年9月12日以认定事实不清，证据不足为由，裁定撤销该判决，发回本院重审。本院于2012年12月31日重新立案，2013年6月24日作出（2013）马民重字第00002号民事判决，被告付风山提出上诉。焦作市中级人民法院于2013年8月29日以事实不清，违反法定程序为由，裁定撤销该判决，发回本院重审。本院于2013年10月21日重新立案，于2014年6月25日作出（2013）马民重字第00007号民事判决，被告付风山提出上诉。焦作市中级人民法院于2014年9月25日裁定撤销该判决，发回本院重审。本院于2015年1月5日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告乔艳荣及其委托代理人冯占全，被告付风山及其委托代理人韩建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年2月27日19时30分许，被告付风山驾驶豫H2C877号摩托车由北向南行驶至银河大道马支024线杆处时，将由北向南步行的乔艳荣母女撞伤。经事故科认定，付风山负事故的全部责任，乔艳荣母女不负责任。因双方就乔艳荣母女当时的相关费用协商无果，乔艳荣母女向法院提起诉讼，要求被告赔偿当时的住院费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费共计15812.62元，经法院主持调解，被告赔偿原告当时各项费用共计10500元。后原告病情加重又花费医疗费2510元，故原告起诉至法院要求被告赔偿医疗费2510元，误工费5310元，残疾赔偿金95580元，后续护理费127440元，被抚养人生活费49857元，精神抚慰金20000元，残疾辅助器具费用1200元，鉴定费1000元，共计300387元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，1、双方的交通事故是在2007年2月27日发生的，已经超过诉讼时效。2、对焦作腾飞法医临床鉴定所的焦腾法（2011）临鉴字第77号司法鉴定意见书不服，该鉴定结论违背法定程序、鉴定结论依据错误、鉴定结论中对原告股骨头坏死与车祸有因果关系认定有异议。
根据双方诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、原告各项诉讼请求是否应予支持。
围绕第一个争议焦点，原告认为这次起诉不超过诉讼时效。原告出示以下证据：1、（2008）马民初字第55号民事调解书1份，证明双方就原告的前期费用已达成一致协议。2、马村区人民医院X线检查单2份，91医院X线检查报告单1份，马村区人民医院诊断证明书1份，焦作市交通医院证明1份，医疗费票据10张，证明原告的病情逐渐加重及治疗情况。被告质证后，对原告所举证据的真实性没有异议。但被告认为原告到2011年才起诉，已过诉讼时效。
被告认为原告起诉已过诉讼时效。被告出示2007年2月27日原告出院证明1份，证明原告是股骨颈骨折，不是股骨头坏死，从事故发生到这次起诉之日已经过了四年，已过诉讼时效。原告对被告所举证据的真实性无异议，但认为原告的股骨头坏死是由股骨颈骨折引起的，没有超过诉讼时效。
围绕第二个争议焦点，原告认为自己的主张符合法律规定，被告应予赔偿。原告出示如下证据：1、马村区人民医院X线检查单2份，91医院X线检查报告单1份，马村区人民医院诊断证明书1份，焦作市交通医院证明1份，医疗费票据10张，证明治疗及花费情况；2、交通事故认定书复印件1份，证明原、被告发生交通事故的事实及双方应承担的责任。3、丽园社区证明2份，张凤霞、乔玉武、霍某乙、霍某甲户口登记卡各1份，证明原告被抚养人身份情况。4、鉴定费票据1份，证明原告鉴定伤残等级所花费用。5、乔艳红户口登记卡复印件1份，证明原告后续护理人员身份情况。6、焦作腾飞法医临床司法鉴定所焦腾法（2011）临鉴字第77号司法鉴定意见书（鉴定意见为：乔艳荣目前右股骨头坏死与车祸存在因果关系、构成八级伤残、存在部分护理依赖）及原告第一次住院病历，证明原告伤情、诉请，以及构成伤残的情况。被告质证后对原告所举证据的真实性无异议，但认为：1、医疗费票据没有相应处方印证，交通医院的证明不能证明原告的治疗情况。鉴定费票据不真实。2、原告父亲系矿上职工，现已经去世，去世后发放有抚恤金，故原告父母均不应再享有被扶养人生活费。3、鉴定意见书不应采信。其一，未治疗终结，违背伤残评定标准。其二，鉴定结论依据错误，应依据《中华人民共和国公共安全行业标准（GA／T800-2008）；其三，对原告股骨头坏死与车祸有因果关系的认定有异议。此次交通事故发生于2007年2月27日，诊断为股骨颈骨折，2011年5月5日医院确定为股骨头坏死，结果出现在四年之后，且股骨头坏死的原因有多种。。
被告认为根据一事不再理原则，原告不应多次诉讼要求治疗费用。被告出示以下证据：1、黄家驷外科学教材复印件4页，证明造成股骨头坏死的原因是多方面的，鉴定认为原告需要护理依赖，但护理依赖无法计算不应支持。2、焦煤集团小马公司社区服务部证明一份，证明原告父亲乔玉武已于2011年6月23日病故，不应计算其被扶养人生活费。原告质证后认为，1、被告所举第1份证据是复印件，且是摘抄部分内容，不予质证。司法鉴定真实合法，明确说明原告伤情是被告引起的，二者存在因果关系。鉴定意见经鉴定专家书面及当庭答疑，确定了原告的伤残等级和原告需要护理依赖。2、对被告所举第2份证据无异议，现已当庭撤回原告的父亲被扶养人生活费的请求。
原告围绕两个争议焦点出示的交通医院医疗费票据6张、交通医院书面证明1份，仅显示治疗费用，不能显示治疗内容，无法证明与本案事实相关，本院不予采信。所出示的其他证据，内容客观真实，与案件有关联性，本院予以采纳。
被告围绕第一个争议焦点出示的2007年2月27日原告出院证明1份，内容客观真实，但不能证明诉讼时效已超过。围绕第二个争议焦点出示的黄家驷外科学教材内容4页不符合证据的合法形式，对案件没有有效证明力，本院不予采纳，但其也认可创伤是一已知的特异性原因之一。围绕第二个争议焦点出示的焦煤集团小马公司社区服务部证明一份，内容客观真实，与案件有关联性，本院予以采纳。
|
