|
被告陈世昌，男，汉族，1968年9月30日出生。 原告张武营因与被告陈世昌民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，本院于2015年4月30日做出受理决定，2015年6月18日公开开庭进行了审理，原告张武营及其委托代理人朱晓阳，被告陈世昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年5月6日，被告向原告借款80000元，并给原告出具了一份借条，后原告多次向被告催要，被告均无故不偿还。为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判决：被告偿还原告借款80000元及利息（自2015年4月30日起计算至还款之日，按银行同期利率计算）；本案诉讼费由被告承担。 被告辨称，原、被告二人合伙做生意，被告同意在账目结算后，再进行还款，此外，原告还拉走了被告的货，可以用货来抵借款。 根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求依法应否予以支持。 围绕该争议焦点，原告为了证明其主张，在庭审中提交如下证据材料：借据一张，证明被告陈世昌于2013年5月6日向原告张武营借款80000元。 被告对上述证据质证后表示无异议。 被告为了证明自己的主张，在庭审中出示如下证据材料：1、过磅单两张，证明原告在被告的厂里拉的货，尚未支付货款；2、书写账面一份，证明原告在被告的厂里还拉有其他的货，双方未进行核对；3、证明一份、证明被告尚欠原告拉货的运费8300元至今未支付。 原告对上述证据质证后表示，对证据1、2真实性有异议，是被告自己制作，不予质证，原告没有拉过被告的货；证据3证明是被告自己写的，运费已经支付过了，与货款无关。但原告没有把运费条取走，仍在被告处存放。 原告所举借条客观真实，能够证明其主张，本院依法确认其证明效力。被告所举证据，对方有异议，且系原、被告之间的买卖合同关系，与本案不是一个法律关系，因而本院不予采信。 经审理查明，2013年5月6日，被告向原告借款80000元，并给原告出具了一份借条，后原告多次向被告催要未果。被告认为其为了抵偿债务，向原告供应的若干货物，应用于抵偿借款，原告不同意，双方因借款归还问题不能形成一致意见，纠纷成诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案，原告向被告借款80000元，并给原告出具了一份借条，原告要求被告返还80000元借款及利息的主张，事实清楚，证据确凿，依法应予支持，被告应自2015年4月30日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告陈世昌主张其向原告供应了若干批次的货物，应从借款中扣除，因其所供应的货物与本案不是一个法律关系，原告可另案提起诉讼，因而对被告的抗辩理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十八条第一款，第一百三十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告陈世昌于本判决生效后三日内支付原告张武营借款80000元及利息（自2015年4月30日至还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 诉讼费1800元，由被告陈世昌承担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。 审 判 长 崔广华 人民陪审员 王六枝 人民陪审员 赵小青 二〇一五年六月二十五日 书 记 员 马振东 |
