|
焦作市解放区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）解民重字第28号 原告王国梅，女，1970年出生，汉族，现住焦作市解放区。 委托代理人于守艳、赵小龙（实习），河南达成律师事务所律师。 被告苗保社，男，1958年出生，汉族，现住焦作市解放区。 原告王国梅与被告苗保社居间合同纠纷一案，本院于2014年5月26日作出（2014）解民二初字第122号民事判决，被告对判决不服，提起上诉，焦作市中级人民法院于2014年7月28日作出（2014）焦民一终字第218号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告王国梅及其委托代理人于守艳、赵小龙，被告苗保社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国梅诉称，原告于2008年5月22日在焦作市和平街金桥中介所购买房屋一套，房款47000元，当日签订了房产买卖协议，支付中介费470元，定金8000元。到2008年6月5日，原告将剩余房款39000元交给中介苗保社，苗保社打了收到条，并保证将房产过户到原告名下，否则退款。原告拿到房屋钥匙，经过一个多月的装修后入住，之后原告多次要求被告办理房屋过户手续，但被告以各种理由推脱，直到2013年11月份，焦作市房管局找到原告，让原告支付房租，原告才知道卖方没有房屋所有权，原告又支付了房屋租金。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告归还原告购房支出的定金8000元、另付房款39000元及中介费470元，合计47470元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告苗保社辩称，1、被告系中间人，买卖双方都不否认买卖事实，原告不应该诉被告；2、房屋买卖合同是王国梅和张昕所签，定金8000元也交给了张昕本人，被告代收的39000元房款，也转交给了张昕；3、原告在买房时就知道该房没有房证，起码于2009年4月3日以诈骗将被告控告到刑警队时已经完全知道没有房证的事实，被告当时要求原告将房退回，卖方张昕、段伟玲将房款退还给原告，原告因卖方不肯补偿其装修损失没有同意。综上，被告的中介所在原告购房过程中没有任何欺骗行为，也一直在努力协调买卖双方处理分歧，卖方张昕、段伟玲从未否认出售该房和收到房款的事实，被告既不是房屋买卖中的一方当事人，也不是售房款的最终所有人。8000元定金未交给被告，原告于2013年之前多次将被告告到派出所，因此原告很清楚房屋的情况。故应当驳回原告对被告的起诉。 根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、原、被告之间的法律关系如何定性；2、原、被告在履行合同中是否有过错，过错责任如何承担；3、关于诉争房屋的买卖协议的法律效力如何确定；4、段伟玲委托张昕出卖诉争房屋的行为是否合法有效；5、被告主体是否适格；6、原告的诉讼请求有无事实及法律依据，应否予以支持。 原告王国梅为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：房产买卖协议一份、收条三张、房屋租赁费发票一张、公房租赁合同一份，证明原告将房款39000元及定金8000元交给了被告，另外还支付给被告470元的中介费，但该房系焦作市焦西房管所的公房，段伟玲委托张昕售房的行为无效，被告作为中间人，未如实告知原告真实信息，造成原告损失，被告应当承担法律责任。原告为此交纳了从2012年至2013年的租赁费769.68元， 被告苗保社对上述证据质证后，发表如下质证意见：对原告提交证据的真实性均无异议，但8000元定金原告没有交给被告，是原告直接交给了张昕，39000元房款也是张昕收取了，房产买卖协议也不是与被告签订的，被告只是收了原告470元的中介费。 被告苗保社为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1、段伟玲给张昕出具的委托书一份、张昕出具的收到条一张、2010年9月13日原、被告双方签订的调解协议一份、民办非企业单位登记证书一份，证明原、被告之间仅是中介关系，房款39000元被告已经转交给了张昕，原、被告双方曾在刑警队的协调下达成了调解协议，被告承诺协助原告追回房款及定金，原告不再要求退还中介费，涉案房产的房主系段伟玲，其因与张昕之间有债务纠纷，段伟玲自愿将该房产交与张昕处置；2、证人张昕、段伟玲的证言，证明与原告存在买卖合同关系的是两位证人张昕、段伟玲，与被告无关。 原告王国梅对上述证据质证后，发表如下质证意见：证据1中的委托书不能确定是段伟玲书写的，对其真实性不予认可；对收条的真实性也有异议，不能确定是张昕所写；对调解协议的真实性无异议，但被告未按协议履行义务，当时是在协调好的情况下原告才放弃中介费的，现原告仍要求被告支付中介费；对民办非企业单位登记证书的真实性无异议，但这个证件是新办的，法人原来是被告。证据2的证人张昕、段伟玲的证言，被告作为居间人，应当对房屋的产权信息进行审查而未审查，存在过错。 本院对当事人提交的证据认证如下：对原告提交的证据，被告均认可其真实性，本院对真实性予以采信；被告提交的调解协议，原告对其真实性无异议，本院对真实性予以采信；被告提交的委托书及收条，原告提出对其真实性有异议，但上述委托书及收条由出具人段伟玲、张昕确认，确系二人出具，本院对其真实性予以采信；证人段伟玲、张昕的证言，能够证明诉争房屋系段伟玲委托张昕出售给原告王国梅，张昕已收到原告交纳的房屋定金8000元及房款39000元的事实，本院予以采信。 根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：2007年9月23日，段伟玲给张昕出具委托书一份，载明：“2006年5月因开店资金周转不开，借张昕伍万元，因暂时归还不了该款项，特将解放区立新街33号本人住房一套暂作抵押（房屋基本情况，原结构28.08平方米，原房产归属房管局，因我长期居住，可办自己房产证，经房管所同意自盖30平方米左右），若在2007年12月31日款项还不了，由张昕将此房处理来归还此款。” 2008年5月22日，原告（乙方）与段伟玲（甲方）签订了房产买卖协议，协议约定“一、甲方自愿将其位于解放路某小院，建筑面积约60平方米，有证面积28.08平方米的房屋，以47000元卖给乙方。二、甲方保证对该房屋拥有完整的产权和处置权，因甲方原产权和处置权产生的纠纷，由甲方负责。三、乙方付定金8000元，余款39000元，在腾清空房5月31日前一次性付清”。上述协议中有原告签名按印，被告苗保社作为合同中间人签字按印；段伟玲的签名按印系张昕代签，庭审中，段伟玲表示，张昕代其签字时，曾电话告知，段伟玲对张昕的签字予以认可。签订协议当日，原告向张昕支付诉争房屋的定金8000元；同日，被告给原告出具收条，证明被告收到原告中介费470元，2008年6月5日，被告给原告出具收到条，载明“今收到王国梅按08.5.22日购房合同，交来欠款39000元（原8000元定金房东代理人已收）。合同售出某小院（28.03平米），房产过户到王国梅名下，欠款交与房东，否则原款39000元退回王国梅。”2008年8月27日，张昕给被告出具收条一份，载明：“今收到金桥中介交来房屋出售款叁万玖仟元。”2010年9月13日，原、被告达成协议，内容为：原告购买的张昕经手的平房小院，如继续办不成房产证，原告要求退房的话，被告负责追还被告打条的39000元房款，并协助原告追回张昕所收的8000元，原告不再要求退还中介费。 |
