|
（2014）修民郇初字第198号
原告王香英，女，1966年3月5日生。
委托代理人赵列宾，河南纳圣律师事务所律师。
委托代理人张先军，河南东君律师事务所律师。
被告薛大丁，男，1956年5月17日生。
委托代理人王炳豫，河南博联律师事务所律师。
委托代理人刘小志，河南博联律师事务所律师。
原告王香英诉被告薛大丁买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理，依法由审判员崔世兵适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2014年12月22日转为普通程序，由审判员崔世兵、陈士杰，人民陪审员秦春保组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告王香英的委托代理人赵列宾、张先军，被告薛大丁及委托代理人王炳豫、刘小志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王香英诉称，原、被告自2004年至2010年期间长期存在水泥购销业务关系。双方按照交易习惯进行买卖活动，即有现款便即时支付，没有现款便打条据，到一定时间进行结算。截至2008年4月8日，被告共计欠原告水泥款近30万元，被告因资金困难，先将零头清结后，余款290000元给原告出具了欠条，并承诺按照月息1分计算利息，后原告多次讨要，被告总以资金困难推诿，迟迟不支付。原告提起诉讼，要求被告支付货款29万元及自2008年4月8日起到过实际支付完结之日的贷款利息，并支付相关诉讼费用11305元及本案诉讼费用。
被告薛大丁辩称，原、被告不存在借贷（欠款）关系，原告所主张的欠款及利息没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的请求，并要求原告承担相关诉讼费用、鉴定费用、鉴定人出庭作证费用及交通费用。
根据原、被告的诉、辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、被告是否欠到原告货款29万元；2、原告主张的2008年4月8日至实际还款之日的银行同期贷款利息有无依据；3、原告因主张债权实际支出的费用有无依据。
围绕争议焦点，原告王香英在庭审中提交证据如下：1、欠条及西南政法大学的司法鉴定意见书，证明被告从2008年4月8日起就开始欠原告29万元。2、三份法律文书，证明原告为主张债权，支出的诉讼费用6825元，以及本案的由来。3、鉴定费票据一张、飞机票二张、保险费七张、长途汽车票据，合计4260元。4、申请证人赵某某、孙某某出庭作证，证明原告不断向被告主张权利的事实。
被告薛大丁质证后认为，对欠条的真实性及关联性有异议，该欠条不是被告所出具，且原告出具的是欠条，不是原告所证明的借款，同时该欠条上没有明确表述被告欠款形成的原因，不符合欠条的正常表现。对司法鉴定意见书的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，该鉴定意见书缺失鉴定使用的科学技术手段内容，因此该鉴定意见书的形式不合法。对三份法律文书的真实性不持异议，但不能证明原告的主张，这些费用都是上次诉讼时产生的，应当由原告承担。鉴定费用及交通费用，基于上次诉讼是原告主动撤诉，根据公平原则，也不应当由被告承担。二证人与原告有利害关系，对于陈述催要的时间不清楚，证人不能记得最后一次催要的时间。该债务早已过了诉讼时效，依法不应予以保护。
围绕争议焦点，被告薛大丁在庭审中提交证据如下：1、（2012）修民初字第392号民事判决书及（2010）修民初字第16号民事判决书，证明原告曾于2012年提起诉讼，与本案陈述的案件事实不相符。2012年7月2日，原告只起诉了248元的小额欠款，而不起诉29万元的欠款，不合常理。2、河南司法警官学院司法鉴定意见书，证明该欠条系原告伪造。3、第一次鉴定费用为3000元，交通费为270元，票据原件存于（2012）修民初字第392号卷宗。本次鉴定费用票据一张，金额为5000元；住宿费用票据一张，金额为358元；交通费用票据五张，金额为626元。
原告质证后认为，对（2012）修民初字第392号民事判决书的真实性无异议，但不能证明被告的主张。（2010）修民初字第16号民事判决书与原告没有关系，债权在什么时候主张，是原告的权利，不能否认其他欠款事实的存在。对于鉴定意见，在诉讼程序上已否认了其的效力，不符合鉴定时对样材选择的要求，相反西南政法大学所选定的样材更具有客观性。对第一次鉴定费用及交通费不发表意见，对本次的鉴定花费无异议。
本院依据被告的申请，委托司法鉴定科学技术研究所对原告提供的欠条进行司法鉴定。经鉴定原告所持有的欠条，不是被告所书写。
原、被告对该司法鉴定意见书均无异议。
根据双方诉、辩意见，举证质证，庭审陈述，本院确认案件事实如下：原告王香英起诉称，原、被告自2004年至2010年期间长期存在水泥购销业务关系，双方按照交易习惯进行买卖活动，即有现款便即时支付，没有现款便打条据，到一定时间进行结算。截至2008年4月8日，被告共计欠原告水泥款近30万元，被告因资金困难，先将零头清结后，余款290000元给原告出具了欠条。被告答辩称，原、被告不存在借贷（欠款）关系，原告所主张的欠款及利息没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的请求，并要求原告承担相关诉讼费用、鉴定费用、鉴定人出庭作证费用及交通费用。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，原告虽然提供了欠条为证，但被告以欠条不是其所书写而提出抗辩，经司法鉴定科学技术研究所进行笔迹鉴定，原告提供的欠条并非被告所书写，因此原告要求被告偿还借款290000元及利息以及诉讼支出的相关费用的请求，本院不予支持。被告主张其为鉴定而支出的鉴定费、交通费及住宿费应由原告承担，本院认为该费用属于诉讼合理的支出，应由原告承担。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告王香英的诉讼请求。
二、原告王香英于判决生效后七日内支付被告薛大丁鉴定费8000元，交通费896元，住宿费358元，合计9254元。
如原告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7320元，由原告王香英承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 崔世兵
审 判 员 陈士杰
人民陪审员 秦春保
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 薛晓敏 |
