|
委托代理人王本军，济源市玉泉街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）苗培莲。 上诉人任志扬与被上诉人苗培莲民间借贷纠纷一案，苗培莲于2015年4月2日向济源市人民法院提起诉讼，请求依法判令任志扬归还其借款20000元。济源市人民法院2015年6月18日作出（2015）济民一初字第1532号民事判决。任志扬不服该判决，向本院提出上诉，本院于2015年8月3日受理该案后，依法组成合议庭于2015年8月19日公开开庭进行了审理，上诉人任志扬及其委托代理人李凯杰、王本军、被上诉人苗培莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2013年5月3日，任志扬向苗培莲借款20000元，并给苗培莲出具借条一份，载明“今借到苗培莲贰万元正，任志扬，2013.5月3号”，2013年10月，苗培莲与任志扬曾去范小雨和任小利夫妻二人处要帐。2014年9月，任志扬归还苗培莲20000元。 原审法院认为：本案中苗培莲与任志扬争议的焦点在于2014年9月任志扬所归还的20000元是否系2013年5月3日任志扬向苗培莲的借款20000元。诉讼中，苗培莲称任志扬归还的20000元系2013年3月16日任志扬在其处的借款20000元，由于借款已归还，故借条交付任志扬，任志扬予以否认，称归还的系2013年5月3日的借款20000元，5月3日当天，苗培莲在范小雨处投资20000元，其给苗培莲出具了证明条，在其归还借款时，苗培莲将证明条交付给其，未将借条归还，苗培莲则对投资一事予以否认。根据任志扬提供的证据，不足以证明苗培莲在范小雨处投资20000元，且如果苗培莲在范小雨处投资，则应是范小雨给苗培莲出具手续，而不应由任志扬出具证明条证明苗培莲对第三人的债权，且根据任志扬陈述，范小雨每月所给付的利息均是由其转付苗培莲，可以看出，范小雨是执任志扬的面，并未直接针对苗培莲，而苗培莲是从任志扬手中得利息，任志扬也不能提供充分证据证明苗培莲的投资，即使任志扬进行录音，苗培莲在录音中也未认可投资，故对任志扬的抗辩，法院不予采纳。原审法院认定，任志扬共向苗培莲借款40000元，已归还20000元，现余20000元未还，苗培莲要求归还，理由正当，法院予以支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：任志扬于本判决生效后十日内归还苗培莲20000元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由任志扬负担。 任志扬上诉称：一、2013年5月3日其确实给苗培莲出具一张借条和一张证明条，说明这两张条是同一时间形成，从这两张条书写的笔迹经过时间可以看出。任志扬不可能早在两年前就把证明条写好进行造假，由此证明条的存在是真实的，事实上确实是还款后苗培莲错将借条给成证明条的。二、苗培莲称任志扬2014年9月还款20000元是2013年3月16日的借款，任志扬2013年3月16日未向苗培莲借款，根据谁主张谁举证的原则，苗培莲应证明任志扬2013年3月16日向其借款的事实。苗培莲之所以说任志扬2013年3月16日向其借款，是为了迎合任志扬举证录音中自己承认两张条的说法，是虚假陈述，不应采信。三、任志扬提供的录音中，多次提到苗培莲投资20000元，苗培莲否认，但事实上，苗培莲在范晓雨不付利润时多次与其一起向范晓雨要账，也多次接受范晓雨给付的利润，应通知范晓雨到庭。四、任志扬在录音中提到给错条的事，苗培莲回避正面回答。任志扬提到2013年5月3日写证明条和借条的事，苗培莲明确承认任志扬打了两张条，也承认2013年5月3日给范晓雨40000元，同时承认任志扬2013年5月3日给其打一张20000元借条，苗培莲在诉讼中称2013年3月16日借其20000元，将借条归还，在此有明显漏洞，即2013年5月3日给范晓雨40000元，任志扬只打一张20000元借条，剩余的20000元哪去了？明显没有查清去向，苗培莲也不能自圆其说。由此可以证明任志扬出示的2013年5月3日证明条真实存在。五、一审认定任志扬转付范晓雨每月支付苗培莲的利息，实质上确认了2013年5月3日任志扬和苗培莲给范晓雨的40000元，认定任志扬向苗培莲借款40000元，为何任志扬只写了一张20000元的借条？苗培莲诉讼中承认任志扬还的是2013年3月16日的款，系自相矛盾。综上，请求撤销原判，改判驳回苗培莲的起诉。 苗培莲辩称：一、借钱打借条，还钱抽借条，借钱还钱均是在其家，只有其与任志扬二人在场。任志扬在2013年3月16日和2013年5月3日在其家前后两次借款，共计40000元，并出具两份借据，任志扬在2014年9月份到其家还20000元，其随即将2013年3月16日的借据给了任志扬，任志扬看后，在其家当场撕掉。2013年5月3日20000元至今未还。二、2013年5月3日，任志扬在其家只借了20000元，打了一张欠条。任志扬提到换条一事，任志扬是2013年3月16日借的钱，2014年9月还，还钱是在苗培莲家，任志扬先要借条看过以后，才把钱给苗培莲，如果条子给错了，任志扬不会给钱的。2014年11月份，苗培莲去任志扬家要2013年5月3日的借款，任志扬要其配合去轵城小利家要钱，要回来后给苗培莲。2015年元月又去要钱时，任志扬要苗培莲一起去轵城派出所找王队长，只要钱要回来就还。其屡次被利用，直到2015年3月25日下午，又去任志扬家要钱，在不知情的情况下，任志扬录下光盘，那时才提到苗培莲把条子给换了。2014年9月到2015年3月25日，长达6个月时间。如果苗培莲真换了条子，为什么每次去任志扬家要账，任志扬不但不提，还让帮他要账。三、关于借条和证明条，任志扬给苗培莲打的只有借条，不存在证明条。四、任志扬提出苗培莲向范某投资一事，不属实，其不认识范某，如果有投资，应与苗培莲签订合同或履行手续。关于范某给付的利润也不属实。任志扬称其在某公司当业务员，每月有50000元任务，让苗培莲帮忙完任务，给苗培莲1000元好处费。综上，请求二审判决任志扬偿还其20000元借款。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。苗培莲要求任志扬偿还其借款20000元，有任志扬书写的借条为证。任志扬称其与苗培莲各在范晓雨处投资20000元，其中一笔20000元是其借苗培莲的款项，其给苗培莲出具有借据，另一笔20000元是作为苗培莲个人投资款，其给苗培莲出具有证明条，后其归还苗培莲20000元，苗培莲错将证明条给了任志扬，导致苗培莲现在持有借据向法院起诉，对于以上主张，任志扬提供其与苗培莲的录音中可以听出，苗培莲明确否认投资，任志扬最后关于“事情真相”的陈述，只有任志扬自己的说明，没有苗培莲的回应，故任志扬对自己的主张举证不力，对其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由任志扬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商 敏 代理审判员 陈莎莎 代理审判员 吕海波 二〇一五年十月八日 书 记 员 王 璐 |
