|
委托代理人付启兵，河南愚公律师事务所律师。 上诉人李全忠与被上诉人段计东、原审被告李永亮买卖合同纠纷一案，段计东于2014年6月9日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令撤销房屋买卖协议，并要求李全忠、李永亮返还购房款150000元及利息。济源市人民法院于2015年1月15日作出（2014）济民一初字第1673号民事判决，李全忠不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月12日受理该案后，依法组成合议庭于2015年8月24日公开开庭进行了审理，上诉人李全忠及其委托代理人崔学礼、被上诉人段计东的委托代理人付启兵到庭参加了诉讼。原审被告李永亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院查明：2013年8月6日，段计东与李全忠签订了房屋买卖协议，协议约定李全忠作为甲方，段计东作为乙方，李全忠将其名下位于双桥区（现为济源市沁园办事处）东留村轵城镇家属楼东楼三单元一楼西户的房屋售于段计东，房屋所有权证号：09186号，面积88.6㎡，该协议第三项内容部分载明：“甲乙双方商定：1、甲方以每平方米2000元的价格将此房售给乙方。2、乙方在协议生效日支付甲方预付款15万元（该房由甲方暂住）甲方房产证由乙方代为保管。3、甲方在协议生效日15个月最后一个星期内将预付款返还给乙方，此房仍归甲方所有，乙方归还甲方房产证，如果甲方不按日期返还乙方预付款，乙方在15个月后15天内乙方给甲方补齐剩余款项，甲方将此房过户到乙方名下。4、此协议生效日起协议内容、甲方的权利和义务由甲方儿子李永亮（身份证号：410881197305256016）代为执行。”李永亮也在协议书上签字并按指印。协议签订后，李全忠给段计东出具了收到条，并将房产证交给了段计东，收到条载明：“今收到段计东予付房款拾伍万元整。李全忠。2013年8月6号。”2014年1月10日，李永亮返还段计东预付购房款30000元，段计东给李永亮出具了收到条，收到条载明：“今收到李永亮还李全忠前借款叁万元整（30000）。段大东、段计东。2014.1.10”。段计东称该款系李永亮与他人另达成房屋买卖协议，在收到他人预付购房款40000元后，李永亮返还其预付购房款30000元，并告知双方解除房屋买卖协议，在收到全额房款后归还其剩余预付购房款120000元。后李永亮将房产证取走，李全忠将该房另售他人，并于2014年2月17日将房产证过户，2014年2月25日办理了新的房产证。 原审法院认为：段计东、李全忠签订房屋买卖协议，有段计东、李全忠的签字和李全忠给段计东出具的预付房款收到条证实，李全忠辩称其没有将房屋卖给段计东，也没有收到段计东预付购房款，无有效证据证明，对该辩称意见原审不予采纳。李全忠辩称房屋买卖协议第三项第3条不能成立，该部分约定实际上是将房屋抵押给段计东，该协议实际是房屋抵押协议，并不是房屋买卖协议，但该房屋买卖协议第三项第3条的约定，并未违反法律禁止性规定，故李全忠的该辩称意见，原审亦不予采纳。段计东认可李永亮作为房屋买卖协议的执行人，于2014年1月10日返还其预付购房款30000元，并告知解除双方的房屋买卖协议，要将房屋出售给他人，根据法律规定，主张解除合同，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，因段计东未提异议，故该房屋买卖协议已解除，现段计东要求撤销该房屋买卖协议，无事实法律依据，不予支持。法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现段计东要求李全忠、李永亮返还预付购房款150000元，因段计东认可李永亮已经返还其预付购房款30000元，故该30000元应从150000元中扣除。协议约定，李全忠的权利和义务由李永亮代为执行，该约定应视为一种保证，法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故李永亮和李全忠应互负连带还款责任。李全忠辩称根据房屋买卖协议约定，预付购房款返还段计东后，段计东归还房产证，现房产证已经归还李全忠，证明其已不欠段计东预付购房款，但根据段计东出具的收到条，其仅收到预付购房款30000元，李全忠也未提供证据证明已将预付购房款全部付清，故李全忠的该项辩称意见，原审不予采纳。段计东要求李全忠、李永亮返还预付购房款的利息，因无事实法律依据，原审不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条及《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、李全忠、李永亮于本判决生效后十日内返还段计东预付购房款120000元，并互负连带责任。二、驳回段计东的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由段计东负担700元，李全忠、李永亮负担2800元，公告费560元，由李永亮负担。 李全忠上诉称：一、2013年8月6日，其与段计东签订的房屋买卖协议，是因其子李永亮欠段计东赌债，将其所有房屋抵押在段计东处，段计东要求其在房屋买卖协议上签字，并出具收条。实际上，其并未收到收条上的预付款，并且，从协议的字里行间可以看出该份协议是抵押协议，而不是房屋买卖协议，原审法院确定的案由错误导致该案错判。二、现在房产证在其手里，说明其已将预付款给付段计东，原审法院应该将该举证责任分配给段计东，而不应让其举证证明预付款的给付情况。三、收到条不是债权凭证，原审判决让其给付段计东120000元，没有事实和法律依据。综上，请求二审依法驳回段计东的一审诉讼请求。 段计东辩称：一、其与李全忠之间签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。二、李永亮将房产证从其手中骗走，并将房屋卖与他人，李全忠、李永亮理应将预付款返还给其。三、李全忠称其已将预付款全部退还，其应提供证据证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 原审被告李永亮未陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：段计东与李全忠签订的房屋买卖协议，有段计东、李全忠的签字和李全忠给段计东出具的预付房款收到条证实，且协议内容不违反法律禁止性规定，该协议合法有效。李全忠上诉称其没有将房屋卖给段计东，而是因其子李永亮欠段计东赌债而将房屋抵押在段计东处，但李全忠对此并未提供有效证据证明，因此，对其该上诉理由本院不予支持。另，李全忠上诉称根据房屋买卖协议约定，段计东已将房产证归还给其，说明其已将预付款退还给了段计东，段计东不应再向其主张涉案款项。但根据段计东出具的收到条，段计东认可仅收到李永亮归还的预付购房款30000元，李全忠未提供证据证明已将预付购房款全部付清，故对李全忠的该项上诉理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由李全忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商 敏 代理审判员 陈莎莎 代理审判员 吕海波 二〇一五年十月十八日 书 记 员 宋雪娇 |
