|
河南省济源中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）济中民二终字第216号 委托代理人马青山，河南洛太律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）秦太明 委托代理人赵功民，济源市济水街道法律服务所法律工作者。 法定代表人牛乐升，系该公司董事长。 上诉人张永会与被上诉人秦太明、济源市宏泰建筑材料有限公司（以下简称宏泰公司）所有权纠纷一案，秦太明于2015年3月31日诉至济源市人民法院，请求判令：张永会、宏泰公司退还50000元及利息。济源市人民法院于2015年6月19日作出（2015）济民一初字第1486号民事判决，张永会不服判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月3日受理此案后，依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人张永会的委托代理人马青山、被上诉人秦太明及其委托代理人赵功民、被上诉人宏泰公司的法定代表人牛乐升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2014年1月，张永会想承包宏泰公司的流水线，宏泰公司要求张永会交纳100000元押金，由于张永会资金紧张，张永会让秦太明替其交付50000元，秦太明于2014年1月18日通过银行转帐将50000元转入宏泰公司帐户，同日，张永会也将50000元分两次以现金存入方式汇入宏泰公司帐户。宏泰公司随后于1月20日给张永会出具100000元押金收据交付张永会，当天，宏泰公司与张永会也签订了正式的书面合同。后张永会在经营过程中与宏泰公司产生纠纷，要求宏泰公司退还100000元押金并赔偿损失并诉至济源市人民法院，经调解，宏泰公司及张永会于2014年6月9日达成调解协议［（2014）济民一初字第578号民事调解书］，主要内容为宏泰公司于2014年7月9日前支付张永会80000元，逾期按100000元执行。 原审法院认为：秦太明替张永会向宏泰公司交付50000元流水线押金的事实，有秦太明的汇款凭证以及宏泰公司的认可为证，予以认定。张永会虽不承认秦太明替其交付50000元，但不能提供充分证据证明其于合同当日系向宏泰公司交付的现金，且该交付方式与之前转帐支付方式不同，张永会不能作出合理解释，也不能举证证明秦太明与宏泰公司在2014年1月18日前后存在其他交易产生了50000元的转帐行为，故张永会的抗辩，证据不足，不予采纳。综上，秦太明替张永会交纳生产流水线押金50000元，现张永会已不再使用流水线，张永会应将50000元退还秦太明。秦太明要求宏泰公司承担责任，理由不足，不予支持。秦太明主张利息部分请求，没有依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、张永会于判决生效后十日内支付秦太明50000元；二、驳回秦太明的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由张永会负担。 张永会不服原审判决上诉称：1、本案秦太明将两个不同的诉放在同一个案件中，系秦太明与宏泰公司恶意串通，损害其权益，规避管辖，应驳回秦太明一审诉讼请求；2、其分三次向宏泰公司缴纳了100000元押金，宏泰公司也向其出具了收据，该收据明确写到收到其100000元押金，且宏泰公司也在（2014）济民一初字第578号民事调解书中自认收到了其100000元押金；3、一审秦太明与宏泰公司提供的证人与该二人有利害关系，出庭违法，证人证言不应予以采信。综上，请求二审查清事实，撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回秦太明要求其退还50000元的诉讼请求，本案诉讼费用由秦太明与宏泰公司负担。 秦太明辩称：1、本案不存在程序违法的情形，其起诉宏泰公司，其住所地在济源市，不存在管辖权的问题，也不存在规避管辖权的问题，在诉讼中，其有明确的诉请，要求判令张永会退还50000元；2、本案系所有权纠纷，秦太明起诉不存在恶意诉讼的情形，原审判决认定事实清楚，适用法律正确；3、根据一审中两个证人的证言，该50000元系通过银行给宏泰公司转入的，秦太明代张永会向宏泰公司交了50000元的事实是存在的，关于上诉人所述违法出庭问题，其所述不符合法律规定，根据相关法律规定，每个公民都有权利出庭作证，原审两个证人出庭，并向法庭反映案件的真实情况，不存在违法出庭的情形，只能说证人证言是否真实的问题。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回张永会的上诉请求，维持原审判决。 宏泰公司辩称：1、其公司的规定是财务不收取现金，超出500元的往来账目均为银行转账，不存在收取现金的情形；2、因为张永会要承包其公司的流水线，去公司要求交纳100000元设备押金，张永会不干以后，该100000元其公司应该退给张永会，其公司也不清楚秦太明交有款；3、在济源市人民法院执行张永会与其公司案件中，秦太明称曾经给其公司交了50000元，并称是替张永会交的款，随后，其公司查公司的账目后，发现秦太明确实向其公司账户汇了50000元。 本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。另外，在二审开庭过程中，秦太明明确表示在本案中要求张永会归还其借款50000元。 本院认为：本案中，秦太明请求张永会退还50000元，秦太明提供的证据有其向宏泰公司汇款50000元的汇款凭证、2015年2月30日宏泰公司出具的证明以及宏泰公司会计翟家明、出纳李道军的当庭证言等，其中，宏泰公司在出具的证明中认可2014年1月18日收到秦太明替张永会交50000元承包流水线押金汇款，宏泰公司会计翟家明、出纳李道军也均当庭证实当时系该50000元到达宏泰公司账户后，李道军通知翟家明给张永会开具了一张100000元的收据，并由李道军将该收据交给了张永会，该两位证人证言对该50000元的财务手续办理过程的陈述内容一致，以上，汇款凭证、宏泰公司出具的证明以及宏泰公司会计、出纳的当庭证言等相互印证，足以证实秦太明替张永会向宏泰公司交付50000元流水线押金。现张永会已不再使用该流水线，秦太明请求张永会退还押金50000元，理由正当，本院予以支持。张永会辩称秦太明向宏泰公司汇款50000元与其无关，押金100000元全部由其一人交纳，其中其分两次银行转帐50000元，另一笔50000元系其以现金方式向宏泰公司交纳，宏泰公司不认可张永会向宏泰公司交纳过50000元现金，张永会并无证据证实。且一审开庭过程中，张永会称当时其是将该50000元现金交给了宏泰公司会计翟家明，二审开庭过程中，张永会先称当时其是将该50000元现金交给了宏泰公司会计翟家明，之后又称当时是出纳李道军将砖厂流水线的承包合同和100000元收款收据交给了其，其在李道军工作的学校将该50000元现金交给了李道军，张永会的陈述前后陈述不一，自相矛盾。况且，张永会也无证据证明秦太明与宏泰公司在2014年1月18日前后存在其他交易产生了50000元的转帐行为。因此，张永会的抗辩理由，证据不足，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由张永会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 段雪芳 代理审判员 贾娃娃 代理审判员 段明明 二〇一五年九月七日 书 记 员 王 璐 |
