|
河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）信中法民终字第1541号 上诉人（原审被告）熊继超，男，1961年2月21日出生，汉族，住罗山县。 委托代理人刘天军，男，汉族，1980年5月29日出生，住罗山县。 被上诉人（原审原告）高明宏，男，1968年12月6日出生，汉族，无业，住罗山县。 上诉人熊继超与被上诉人高明宏因民间借贷纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2015）罗民初字第00627号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人熊继超的委托代理人刘天军，被上诉人高明宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2014年4月1日，被告熊继超因投资工程资金紧张，以其房产证作抵押向原告借款200000元，并给原告出具了借条一张，载明：“借到高明宏现金贰拾万元整，押有名仕家园一号楼2单元301室房产一套，房产证，户主熊继超月息2％分熊继超2014、4、1号”。出具借条后，被告熊继超将登记在其名下位于城关镇北隅路灵山大道东名仕家园1号楼二单元301室房产的房产证（房产证编号为：罗山县房权证城关镇字第009278号）交给了原告。原告通过银行转账的方式将该笔款转至被告账户。后原告向被告催要该款未果，诉至本院。 诉讼中原告称，其与被告约定的月利率为2分，而非2％分，被告在借条上书写的“月息2％分”系笔误。对此，被告不予认可，坚持按借条所载的“2％分”计算利息。 原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款200000元，并给原告出具了借条，现原告持该借条向被告主张权利，于法有据，本院依法应予以支持。对借款利息，虽然被告给原告出具的借条载明为“月息2％分”，但根据我们日常的利率书写习惯对利率单位的书写应为“2％”或“2分”，该“2％分”的利率表达方式不符合我们的日常生活常理，故本院认定原、被告双方的利息约定为月利率2％，而非“2％分”，该月利率2％的约定不违反法律规定，故被告应从借款之日起至本判决确定履行之日止按月利率2％向原告支付借款利息。本院对原告辩称的应按月利率“2％分”计算利息的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：被告熊继超于本判决生效之日起五日内还清欠原告高明宏款200000元及利息（从2014年4月1日起至本判决确定履行之日止的利息按月利率2％计付）。案件受理费2150元，由被告熊继超负担。 宣判后，熊继超不服，提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。原审判决认定：“熊继超因投资工程资金紧张，向原告借款200000元。”其认定不具体不客观。本案涉及的这200000元并非直接借款。事实上在2014年3月份，被上诉人得知一工程信息后便找上诉人合伙承包。被上诉人的200000元系合伙前期的筹备款。不料，正当上诉人不断的往工程投资时被上诉人提出退伙，而此时上诉人又无钱返还被上诉人这200000元。后经被上诉人同意，暂由上诉人向其出具一借条并用自己的房产证作抵押，待工程款下来时再还给被上诉人，这就是借条形成的真实原因。 二、一审判决违反了“民事活动自由处分”原则。 事实上从前述本“借到”条形成的原因可以看出：上诉人是在被上诉人的引诱下承揽了该工程，而被上诉人退出时只想收回原投资的200000元成本，并非索要利息。上诉人在向其出具借条时，主动提出了多少给点利息的意见，因此在借条上就注明了“月息2％分”的利率。而原审判决却以“利率的表达方式不符合日常生活常理”为由，将“月息2％分”误以为“2％”或“2分”。更何况按照银行系统行业习惯“2％”与“2分”并非同一概念。现实生活中，借款不要利息，甚至借出款后不要求返还的现象随处可见，而原审的判决观点完全违背了我国民法遵循的“民事活动自由处分”原则。况且一方面，该约定不违反法律的禁止性规定和公序良俗。另一方面，被上诉人作为有思想、懂经营的完全民事行为能力人，对上诉人出具的该“借到”条管控在自己手中长达1年之久也没有提出任何异议。请二审法院予以支持下列请求：一、依法撤销原判，重新审理。二、依法确定借条上书写的“月利息2％分”系0．02分，而非2分。三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人高明宏答辩称，原判决认定事实清楚，请二审维持原判。 二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，公民合法财产权益受法律保护。上诉人的第一点上诉理由经查。上诉人熊继超向被上诉人高明宏出具借条一张，内注明欠款金额及利息，该借据上未显示其二人存在合伙法律关系的内容，亦无其他证据印证其二人系合伙关系，其认为本案事实不清的上诉意见不能成立。上诉人的第二点上诉意见经查。上诉人熊继超出具的借据上虽约定“月息2%分”，但是根据民间借贷的特点及习惯，其双方关于利息的约定应为月利率2%，将利息认定为“月息2%分”不符合常理及交易习惯。因此，原判决按照月利率2%计付利息并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费4300元，由上诉人熊继超承担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 鹏 飞 审判员 崔 仁 海 审判员 左 立 新 二〇一五年九月二十四日 |
