|
河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）信中法民终字第1218号 上诉人（原审原告）齐永祥，又名贾文学，男，1962年元月8日生，汉族。 被上诉人（原审被告）丁娟，女，1981年3月生，系彭磊之妻。 委托代理人彭磊，男，系丁娟丈夫，同上。 被上诉人（原审被告）叶树，男，1971年5月20日生，汉族。 被上诉人（原审被告）叶克金，男，1973年7月11日生，汉族。 上诉人齐永祥因与被上诉人彭磊、丁娟、叶树、叶克金民间借贷纠纷一案，不服息县人民法院（2014）息民初字第1673号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人齐永祥，被上诉人彭磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：2011年4月28日，被告彭磊、丁娟因急需用钱，经人介绍向原告齐永祥借款。原告称借款是在原告家中，四被告在场并在原告填写的借款合同（借条）上签名后，当场提取所借现金80万元。四被告均辩称，借款是在顾刚所经营的聚友宾馆大厅内，商量找原告借款20万元，用1个月，还2万元利息，由彭磊、丁娟、叶树先在空白借款条上签名，第二天又到该宾馆大厅，叶树没去，叶克金又去签名担保，齐永祥总共借出现金20万元，当时顾刚夫妇、顾凤均在场。借款后，被告彭磊、丁娟未按期还款，原告找四被告追要，在催要过程中双方因借款数额发生争执，原告诉至本院，要求四被告偿还借款80万元及利息。本案重审时，齐永祥称该80万元是其与弟贾文堂及朋友王延军、胡海江共有之款，但王与胡出庭作证时对此予以否认。另查明：本案在审理过程中，被告彭磊、丁娟提出对借条进行鉴定，认为上面借款内容为空白，要求鉴定上面内容与下面签名日期不一致。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心需送检2011年4月期间书写于类似于打印纸上蓝黑色圆珠笔字迹，如不能收集将作出退案处理；因本院未能收集，该中心遂作退案处理。 原审法院认为，原告齐永祥持四被告签名所谓“借款80万元”的格式借款合同，上半部分内容为原告填写和打印组合而成，原告当庭也予以认可，下半部分的签名为四被告本人分别书写，此借条存在明显的瑕疵，因为第一，四被告均为初中以上文化程度，借条内容既已打印好，只需填充借款数额、使用期限及利息约定数额即可，四被告完全可以本人书写，但却是原告书写，违背了民间借贷一般规则，从其支付能力、借款金额、交易习惯等来综合考虑，不符合情理。第二，四被告一直辩称借款额为20万元，且陈述内容稳定，无变化，并与证人顾刚证言相吻合；第三，原告陈述称80万元是其四人共有之款，但胡海江、王延军证实，80万元中没有其二人分文钱，综上，依法律规定对形式有瑕疵的借条，出借人应当对交付款项承担举证责任。本案中，原告仅有该瑕疵借条一份而无其它证据证实其确实交付了80万元的借款，系证据不足，由于该借条有瑕疵且四被告不认可，故原告起诉四被告要求归还借款80万元及利息的诉讼请求，本院不予支持；被告辩称借款是20万元，系被告的自认行为，本院予以认定。被告叶树、叶克金作为担保人，在借条中对保证方式没有约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应按连带责任保证承担保证责任。原、被告双方约定利率为月息5分，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护，因此双方约定的利率超过银行同类贷款利率四倍部分不予保护。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，遂判决：一、被告彭磊、丁娟于本判决生效后五日内一次性偿还原告齐永祥借款20万元及利息（利率按银行同期同类贷款利率4倍执行，自2011年4月28日起至本判决履行完毕时止）；二、被告叶树、叶克金对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告齐永祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》日万分之一点七五承担迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费15600元，财产保全费5000元，由被告彭磊、丁娟承担。 齐永祥上诉称：借款是80万元，而非20万元。请求二审依法改判。 彭磊辩称：借款是20万元，而非80万元。请求二审依法驳回上诉，维持原判。 丁娟、叶树、叶克金未出庭，未答辩。 二审查明的主要事实与一审相同。 本院认为：上诉人齐永祥持四被上诉人签名所谓“借款80万元”的格式借款合同，上半部分内容为原告填写和打印组合而成，原告当庭也予以认可，下半部分的签名为四被告本人分别书写，经审理此借条存在明显的瑕疵。第一，四被告均为初中以上文化程度，借条内容既已打印好，只需填充借款数额。使用期限及利息约定数额即可，四被告完全可以本人书写，但却是原告书写，违背了民间借贷一般规则，从其支付能力、借款金额、交易习惯等来综合考虑，不符合情理。第二，四被上诉人一直辩称借款额为20万元，且陈述内容稳定，无变化，并与证人顾刚证言相吻合；第三，上诉人陈述80万元的来源，每次庭审说法均不相同，让人难以相信80万元来源的真实性。综上，依照法律规定，对形式有瑕疵的借条，出借人应当对交付款项承担举证责任。本案中，上诉人仅有该瑕疵借条一份而无其它证据证实其确实交付了80万元的借款，系证据不足，由于该借条有瑕疵且四被上诉人不认可，故上诉人要求四被上诉人归还借款80万元及利息的上诉请求，理由不充分，证据不足，其上诉请求本院不予支持；原判认定事实清楚，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费8000元，由上诉人齐永祥承担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 峰 审判员 罗华松 审判员 文 刚 二〇一五年九月十九日 |
