|
被上诉人（原审被告）张连花，女，1968年8月26日生。 二被上诉人委托代理人薛坤，河南三友律师事务所律师。 上诉人张俊岭与被上诉人王国印、张连花民间借贷纠纷一案，张俊岭于2015年2月13日向睢县人民法院提起诉讼，请求判令王国印、张连花共同偿还借款14000元，并承担本案诉讼费用。该院经审理于2015年5月15日作出（2015）睢民初字第368号民事判决，张俊岭不服该判决提起上诉。本院于2015年7月14日受理后依法组成合议庭，并于2015年9月9日公开开庭进行了审理，上诉人张俊岭及其委托代理人陈旭，被上诉人王国印、张连花的委托代理人薛坤及王国印本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，张俊岭陈述王国印于2013年5月份因事向其借款14000元，后多次向其催要，但王国印拒绝偿还；王国印否认该借款的事实。王国印与张连花于1995年12月份举行结婚仪式，开始同居生活，于2013年11月18日解除同居关系。 原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张俊岭主张王国印向其借款14000元，但是未提供充分有效的证据证明该笔借款存在的真实性，而王国印又否认其曾向张俊岭借款，张俊岭又未能就双方存在借贷关系进一步提供证据证明，故不能认定王国印与张俊岭之间实际发生了借贷关系，对张俊岭要求王国印承担偿还借款的主张不予支持；王国印与张连花已经解除同居关系，张俊岭要求张连花承担连带清偿责任的主张于法无据。 原审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张俊岭的全部诉讼请求。一审案件受理费150元，由张俊岭负担。 张俊岭不服一审判决上诉称：1、王国印在上诉人原审提供的通话录音中并未否认欠款的事实，且欠款14000元的数额明确，其只是称喝多了，并不影响欠款的基本事实。2、被上诉人张连花与王国印早在1993年之前就已经结婚，并于1993年3月12日生育长女王君君，尽管未进行结婚登记，已构成事实婚姻，且未以诉讼程序解除，原审认定其系同居关系并予解除错误。请求二审撤销原判，改判王国印偿还欠款14000元及利息，并由张连花承担连带责任。 王国印辩称：上诉人所称的14000元是被上诉人承包工地上的账，上诉人为被上诉人的会计，该项目工程款至今未清算，不存在借上诉人款的事；二被上诉人是在1995年举行的结婚仪式，2013年解除了同居关系，不存在事实婚姻。请求二审驳回上诉，维持原判。 张连花的答辩意见与王国印的意见一致。 根据各方诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：王国印与张俊岭是否存在14000元的借贷关系，张连花应否承担连带清偿责任。 二审庭审中上诉人张俊岭提交证据两份：1、与王国印的通话录音整理的文字材料；2、与张连花娘家所在村支部书记陈国生谈话录音整理的文字材料。证明王国印向上诉人借款20000元，偿还6000元后尚欠14000元，二人在郑州的工地系合伙；王国印、张连花存在事实婚姻关系，对欠款应当承担连带责任。 王国印、张连花质证认为，该14000元系工地上的账，录音中明确显示二人并未清算，等拿到钱后再好好算算，不能证明被上诉人向上诉人借款；被录音人身份不明，被上诉人不认识任强、陈国生，且录音中陈国生的陈述只是听说，不是亲身感知的事实，任强、陈国生也未出庭接受质询，不能否定张连花带着子女与王国印同居的事实。 鉴于上诉人提交的与王国印的通话录音，有王国印“应该是15000元，等拿到钱了，咱好好算算”的陈述，结合整个通话内容，并不显示有14000元为借款的内容；被上诉人对被录音人任强、陈国生的身份不予认可，且上诉人无其他证据佐证其所主张的事实，故对上诉人提交该两份录音的证明目的本院不予采信。 根据双方庭审陈述及原审提供的有效证据，本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。 本院认为，上诉人张俊岭主张被上诉人王国印拖欠其借款，既无借款协议、借条，也无付款收条，上诉人提供的唯一证据，是其与王国印之间的一份电话录音，但该录音内容并不显示欠款为借款，且上诉人认可与王国印在郑州合伙承担工程，其与王国印的录音资料中有“咱俩一人又分一千块钱”的陈述，以及该录音中王国印“等拿到钱了，咱好好算算”的陈述，综合判断，不能认定谈话所涉款项为借款，原审以上诉人主张民间借贷的证据不足驳回其诉请并无不当。鉴于上诉人的诉请不能成立，上诉人要求被上诉人张连花承担连带清偿责任的主张亦于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人张俊岭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王保中 审 判 员 盛立贞 代理审判员 刘玉杰 二〇一五年九月二十八日 书 记 员 张 帅 |
