|
河南省商丘市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）商民终字852号 上诉人（原审被告）李英华，男，汉族，1971年1月3日出生，住商丘市梁园区。 上诉人（原审被告）高霞，女，汉族，1974年8月14日出生，住虞城县。 两上诉人委托代理人龚清华，河南福聚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘喜亮，男，1967年12月22日出生，汉族，住虞城县。 被上诉人（原审原告）班光明，男，汉族，1954年12月14日出生，住商丘市梁园区。 被上诉人（原审原告）朱向阳，男，汉族，1969年12月5日出生，住虞城县。 被上诉人（原审原告）辛芳，女，汉族，1982年1月2月出生，住虞城县。 被上诉人（原审原告）李申玉，男，汉族，1961年9月6日出生，住虞城县。 以上五原告委托代理人张曙华，河南木兰律师事务所律师。 上诉人李英华、高霞与被上诉人刘喜亮、班光明、朱向阳、辛芳、李申玉民间借贷纠纷一案，虞城县人民法院于2015年6月18日作出（2015）虞民初字第273号民事判决。李英华、高霞不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。李英华、高霞的委托代理人龚清华，刘喜亮、班光明、朱向阳、辛芳、李申玉的委托代理人张曙华到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审认定：李英华、高霞系夫妻关系，2013年10月26日，通过虞城县木兰投资咨询服务有限公司（以下简称木兰公司）向张桂英、陈卫华、雷凯乐、韩梅、孟红英、崔景梅、王峰、刘喜亮、班光明、朱向阳、辛芳、李申玉借款3000000元。其中向刘喜亮、班光明、朱向阳、辛芳、李申玉的借款 金额分别为600000元、600000元、300000元、300000元、150000元，约定月利率1.3%，借款期限至2014年10月25日，逾期除支付利息外按约定利率的3倍支付违约金。借款到期后，李英华、高霞通过木兰公司支付了12人借款利息和1070000元本金。本案五原告中的只有班光明得到返还的本金20000元，其余四人未得到本金。李英华、高霞仍欠刘喜亮、班光明、朱向阳、辛芳、李申玉的借款金额分别为600000元、580000元、300000元、300000元、150000元。 原审认为，刘喜亮、班光明、朱向阳、辛芳、李申玉与被英华、高霞之间的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，依法应予保护。李英华、高霞在约定的借款期限内没有完全履行返还借款的义务，构成违约，应承担继续履行返还借款、给付利息及支付违约金的违约责任。违约金的主要功能是对违约损失的填补，其次才是对违约行为的惩罚，因此违约金应适当高于违约所造成的损失。民间借贷违约损失主要是利息损失，根据法律规定，民间借贷的利率不得超过同期同类贷款基准利率的4倍，该规定是界定民间借贷违约金数额的参照。本案借贷时同期同类贷款基准利率系6.00%，其4倍即年利率24.00%，换算为月利率为2%，依此为据计算利息和违约金足以填补受损利益和对违约行为惩罚。涉案借贷合同约定月利息1.3％，违约金约定利息的3倍即为月利率3.9%，致月利率高达5.2%（1.3％＋3.9％），因此本案借贷约定的违约金过高，将违约金调整为月利率0.7%（2％-1.3％）为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、被告李英华、高霞于本判决生效后10日内一次性分别返还原告刘喜亮、班光明、朱向阳、辛芳、李申玉借款600000元、580000元、300000元、300000元、150000元整；二、被告李英华、高霞于本判决生效后10日内一次性分别支付原告刘喜亮、班光明、朱向阳、辛芳、李申玉借款600000元、580000元、300000元、300000元、150000元2014年10月26日至判决生效时的利息（按月利率1.3%计算）和违约金（按月利率0.7%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元，保全费5000元，共计27350元，由被告李英华、高霞负担。 李英华、高霞上诉称：上诉人通过木兰公司借款285万元，已偿还107万元，实欠178万元，原审认定上诉人通过木兰公司借款300万元及仍欠五被上诉人193万元错误；木兰公司是借贷关系的中介人，应作为第三人参加诉讼，原审漏列当事人，程序违法；“借款借据”没有约定违约金，《归还借款承诺书》所承诺的违约金不显示五被上诉人的姓名，原审支持违约金无事实依据。请求二审改判或者发回重审。 刘喜亮五被上诉人答辩称：原审认定事实和适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 本案争点为，1、本案借款本金多少，是否存在利息在本金中扣除的情形；2、应否追加木兰公司为当事人，原审未追加是否违反法定程序；3、原审支持违约金是否具有事实和法律依据。 二审查明的事实与原审一致。 本院认为，李英华、高霞向五被上诉人借款共195万元，有二人通过木兰公司分别向五被上诉人出具的“借款借据”为证，至于木兰公司在给付上诉人300万元时扣除15万元，300万本金不仅仅是五被上诉人的款项，扣除的15万元五被上诉人也未获得，而是木兰公司收取，其性质是中介费抑或其他不明，不能作为核减五被上诉人借出本金的依据；“借款借据”中载明的借贷双方主体清楚，权利义务关系明确，木兰公司不是必须参加诉讼的当事人，原审程序合法；上诉人在诸多借款到期不能归还时，出具《归还借款承诺书》明确承诺如不能归还支付利息3倍的违约金，系债务人履行不能时向不特定的债权人作出的承诺，理应包括五被上诉人，原审经审理认为违约金过高，依法核减后予以支持并无不当。李英华、高霞的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费22350元，由上诉人李英华、高霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 代恭伟 审判员 曹燚森 审判员 许珍红 二〇一五年八月二十八日 |
