|
被上诉人（原审原告）李常桥，男，1971年3月4日出生。 委托代理人王思林、王文龙（实习），河南宇言律师事务所律师。 上诉人陈南京与被上诉人李常桥民间借贷纠纷一案，李常桥于2015年2月6日向夏邑县人民法院提起诉讼，请求判令陈南京偿还借款65000元及利息。该院经审理于2015年7月2日作出（2015）夏民初字第00540号民事判决，陈南京不服该判决提起上诉。本院于2015年8月19日受理后依法组成合议庭，并于2015年9月10日公开开庭进行了审理，上诉人陈南京的委托代理人王景春，被上诉人李常桥及其委托代理王思林、王文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，陈南京因购车向李常桥借款50000元，加上陈南京原来所借款15000元，合计65000元。陈南京于2011年3月15日为李常桥书写欠条一份，内容为“欠条，今欠现金65000元（陆万伍千元）陈南京，2011.3.15”。后经李常桥催要，陈南京推拖未还，李常桥诉至法院。 原审法院认为，陈南京借李常桥现金65000元并为李常桥书写了欠条，双方借款合同关系成立，陈南京应依法偿还李常桥借款。双方未约定利息，李常桥诉称的逾期利息未有明确的数额或利息计算方法，属请求不明，对李常桥要求支付利息的诉讼请求不予支持。 原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈南京于本判决生效之日起十日内偿还李常桥欠款65000元；二、驳回李常桥的其他诉讼请求。案件受理费1425元，由陈南京负担。 陈南京不服一审判决上诉称，上诉人与被上诉人系亲戚关系，上诉人在2011年3月份准备购买一台装载机，因资金不足向被上诉人借款50000元，加上前期借款15000元，上诉人为被上诉人出具一份共计65000元的欠条。但欠条出具后被上诉人并未将装载机的发票开到上诉人名下，且该装载机交付上诉人后，被上诉人将上诉人装载机运营得到的工程款全部领走，上诉人知情后将该装载机返还给了被上诉人（因被上诉人未按期归还按揭车款，车辆被出卖人收走）。此外，被上诉人因建房需楼板，上诉人为其垫付楼板款7360多元，扣除50000元车款、李常桥领取上诉人的10000多元工程款及7360元货款后，上诉人仅下欠被上诉人2640元。原审认定事实及判决结果错误，请求二审撤销原判，依法改判。 李常桥辩称，上诉人所述不实，除本案欠款外，上诉人还拖欠其他款25000元，被上诉人所领工程款及所涉楼板款，已抵偿该款，与本案的欠款无关。上诉人上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：上诉人实际拖欠被上诉人多少借款，原审认定为65000元是否正确。 二审庭审中，上诉人陈南京为证明其上诉主张，提交证据五份：1、河南贯通工程机械有限公司出具的证明一份；2、上诉人代理人对调解人毛银行的调查笔录一份；3、上诉人代理人对司机朱兴奇的调查笔录一份；4、上诉人的妻子、父亲与李常桥及其妻子的对话录音一份；5、楼板厂老板出具的收条一份。 被上诉人李常桥对上述证据中证据1的真实性没有异议，但认为按揭购买装载机是因上诉人名下无法贷款，才应上诉人的要求将车主写成李常桥的名字，车辆提出后交付给了上诉人经营；其余证据不能否定上诉人自书证据的效力及其自认的事实。 鉴于被上诉人对上诉人提交上述证据的证明目的不予认可，且上述证据均不能否认上诉人向被上诉人借款65000元的事实，不能作为本案认定事实的有效依据。 根据双方庭审陈述及原审提供的有效证据，本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。 本院认为，上诉人陈南京2011年3月15日为被上诉人李常桥出具65000元的欠条，且该欠条全部内容系上诉人书写，该事实已由原审法院委托的河南司法警院司法鉴定中心作出的“豫司警院（2015）文鉴第284号”笔迹司法鉴定意见书予以确认。上诉人上诉称该65000元中的50000元为购买装载机欠款，该装载机已返还被上诉人，而且自己的10000元工程款由被上诉人领取，并为被上诉人垫付楼板款7360元，仅下欠2640元。但上诉人并无相关有效证据证明，被上诉人李常桥对此又不予认可，原审判令上诉人偿还所拖欠被上诉人的借款65000元并无不当。双方因工程款、货款及车辆买卖所产生的纠纷与本案民间借贷非同一法律关系，上诉人可另行主张权利。 综上，原审认定事实清楚，判决结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由上诉人陈南京负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王保中 审 判 员 盛立贞 代理审判员 刘玉杰 二〇一五年十月十三日 书 记 员 张 帅 |
