|
河南省禹州市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）禹民一初字第692号 原告：王银芳，女，生于1967年5月10日，汉族，住禹州市。 委托代理人：孟治甫，河南龙云律师事务所律师。 被告：贺海峰，男，生于1985年7月16日，汉族，住禹州市。 被告：王向阳，男，生于1973年12月19日，汉族，住禹州市。 原告王银芳诉被告贺海峰、熊红涛、王向阳返还原物纠纷一案，原告于2015年1月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法组成合议庭于2015年3月20日公开开庭审理了本案。原告王银芳的委托代理人孟治甫，被告贺海峰和王向阳均到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原告王银芳于2015年3月19日申请撤回对被告熊红涛的起诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告王银芳诉称：2014年5月份，原告的一部宇通重工931A-C装载机在被告熊红涛的煤场，给别人筛煤、装煤使用，并在熊红涛的煤场停放。2014年8月下旬，原告发现自己的装载机由熊红涛和王向阳转让给被告贺海峰。原告就返还装载机事宜多次与被告协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1、被告返还原告所有的宇通重工931A-C装载机；2、被告赔偿原告所有的宇通重工931A-C装载机的损失44100原（300元／日，时间从2014年8月26日计算至2015年1月20日，实际损失计算至被告返还设备时止；3、本案诉讼费由被告承担。 被告贺海峰辩称：1、该装载机是李永红的，不是原告王银芳的；2、本来我想买该装载机的，但发现该装载机有纠纷，李永红曾在派出所报案处理过，后来我就没有购买；3、我也没有实际占有该装载机，我没有返还的义务。 被告王向阳辩称：1、该装载机是李永红的，不是王银芳的，原告主体不适格；2、2013年年底该装载机还在我这里抵押借款过一次，都是李永红、熊红涛及其儿子出面处理的，是他们三个人开着装载机过去的。原告也应该起诉熊红涛，不应该起诉我；3、2014年11月底经派出所报案处理后，我把装载机开到许昌了，装载机现在在我这里，由我控制着，没有产生任何经济效益，但是我没法退还，要退我只能退还给熊红涛，但我找不到熊红涛，我更不应当承担赔偿责任。 原告王银芳为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告王银芳身份证复印件一份，证明原告王银芳主体适格；2、宇通重工客户档案卡、收据、协议复印件各一份，证明2014年2月17日，宇通重工931A-C装载机于由李永红以72000元的价格卖给了原告王银芳，原告王银芳对该装载机享有所有权；3、证人郭某某、李某某到庭作证证言，均证明原告王银芳在2014年2月17日从李永红手中购买了该装载机，另外因装载机被非法占有，给原告王银芳所造成的损失。 被告贺海峰未向本院提供证据。 被告王向阳为支持自己的主张，向本院提供的证据有：车辆买卖合同复印件一份和借条复印件两份，证明该装载机是熊红涛向王向阳借款时的抵押物，王向阳是合法保管该装载机的，不是偷的也不是抢的，并且是熊红涛亲自交付给王向阳的，王向阳认为该装载机就是熊红涛的。 本院依职权向被告王向阳调取的调查笔录一份，证明王向阳不认识原告王银芳，只知道装载机是李永红的，不知道李永红什么时候把该装载机卖给了王银芳；后熊红涛又称装载机是熊红涛的，并由熊红涛开着亲自交付王向阳作为抵押向王向阳借款，现在该装载机由王向阳保管。 本院依职权向王某甲、王某乙、王某丙调取的调查笔录三份，证明，2014年2月17日，李永红和王银芳双方在原告王银芳的父亲王某丙家签订的买卖协议，并由本村的村民王某甲和王某乙作为中间人。 对原告王银芳提供的证据，被告贺海峰有异议，认为其不认识王银芳，也不认可王银芳和李永红之间的买卖协议，证人证言不属实；被告王向阳的异议是，认为该装载机是熊红涛的，是熊红涛向其借款时亲自交付的抵押物，其是合法保管的，证人证言不属实。 对被告王向阳提供的证据，原告王银芳认为，车辆买卖合同和借条与本案无关。被告贺海峰对被告王向阳提供的证据无异议。 对本院依职权向被告王向阳调取的调查笔录，原告王银芳认为，对被告王向阳认可装载机在其处存放无异议，对其称装载机不是王银芳的不是事实。二被告均无异议。 对本院依职权向王某甲、王某乙、王某丙调取的调查笔录，原告和二被告均无意见。 本院经审查后认为，原告王银芳提供的证据1、2，结合本院依职权向王某甲、王某乙、王某丙调取的调查笔录，上述证据均来源合法有效，客观真实，与本案有关联性，本院均予以采信；对原告王银芳提供的证据3中的证人证言，关于证明原告王银芳在2014年2月17日从李永红手中购买了该装载机的事实，本院予以采信，关于证明因装载机被非法占有，给原告王银芳所造成的损失，由于缺乏相应的证据证明，故原告王银芳主张的这部分损失，本院不予支持。 对被告王向阳提供的证据，本院审查后认为，其提供的车辆买卖合同复印件，因缺乏其他相应证据予以佐证，故不能证明装载机是熊红涛本人的；借条两份与本案不具有关联性，仅系被告王向阳和熊红涛之间的经济纠纷，故对上述证据本院均不予采信。 经审理查明：2008年4月23日，禹州市梁北镇杨村的李永红以18万元的价格购买宇通重工装载机一台，型号为：931A，产品编号为：C080410568，发动机号为：B7625800095。2014年2月17日，在禹州市范坡乡孔陈村王某丙（系原告王银芳父亲）家，李永红将该装载机以72000的价格卖给了王银芳，双方签订协议一份，内容为：兹有甲方（李永红）三吨装载机（931A，发动机号为：7625800095，出厂编号C080410568）以柒万贰仟元整（72000）价格卖给乙方（王银芳）一次性付清，以此为证，以后双方都不能找对方任何事。落款甲方：李永红乙方：王银芳中间人：王某乙王某甲2014年2月17日。并于当日交付原告王银芳。禹州市范坡乡孔陈村的村民王某乙、王某甲和王某丙以及证人郭某某（李永红妻子）均证实该装载机已于2014年2月17日卖给了王银芳。该装载机一直在禹州市梁北镇半坡店村熊红涛的煤场，进行筛煤、装煤使用，并在煤场停放。2014年8月底，熊红涛擅自将该装载机作为抵押物交付给王向阳向王向阳借款。本案在审理过程中，被告王向阳认可该装载机由其扣留，并称熊红涛何时偿还借款，即可返还装载机。后原告王银芳就返还装载机事宜多次与被告王向阳协商未果，故诉诸我院，请求依法判令，二被告返还原告所有的宇通重工931A-C装载机及赔偿给原告造成的损失44100元。 |
