|
被告王双霞，又名王双，女，生于1973年，汉族，住禹州市。 委托代理人朱高锋，河南禹曦律师事务所律师。 原告孟见欣与被告王双霞买卖合同纠纷一案，原告于2015年5月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。原告孟见欣及其委托代理人连伟奕、被告王双霞及其委托代理人朱高锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟见欣诉称：2011年下半年开始，原告一直给被告供应煤渣，直到2013年11月14日经过原被告双方算账，被告尚欠原告297720元，被告给原告出具有欠条一张，后经原告多次索要该款，被告未还，无奈诉至贵院，请求法院依法判令被告立即偿还原告煤渣款297720元，并自起诉之日按同期银行贷款利率支付利息，本案诉讼费由被告承担。 被告王双霞辩称：我与原告之间没有债权债务关系，原告所诉不实，我不欠原告煤渣款，原告出示的欠条除了297720元和我的签名及月份是我的笔迹，其他内容不实我写的，这张纸条是我记流水账用的，当时记的是别人欠我的一笔钱的记录，平时账本放在桌子上，原告经常去我家，我不知道纸条怎么在原告手里，并且条子上“2014年、欠条、今欠”字样是后来被人添加上去的，该条不是我欠原告煤渣款的凭证，并且欠条上也没有显示是欠原告的钱，我与原告没有债权债务关系。 根据原告的诉称被告辩称，并征询双方当事人意见，本院归纳本案的争执焦点如下：1、原告诉讼请求是否成立；2、利息的计算及支付问题。 原告孟见欣为支持自己的主张，向本院提供证据有：1、原告的身份证，证明原告的身份及诉讼主体适格；2、2013年11月14日欠条一张，证明原被告之间存在债权债务关系；3、原告书写的明细账并有被告王双霞书写“10月11号下余，以上付，258194.6元”，证明明细账金额与欠条上的金额相对应。 被告王双霞未向本院提供证据。 经庭审质证，对原告提供的第1组证据，双方当事人无异议，本院予以认定，对原告提供的第2组证据被告提出异议，认为欠条上除了297720元和右下角的签名和月份是被告的笔迹，其它内容不是被告书写，该欠条有添加和涂改的痕迹，不能作为合法有效的债权凭证，被告不欠原告的钱。本院认为，被告虽对欠条字迹有异议，并向本院提出了司法鉴定申请书，但未在规定时间内向本院递交相关鉴定样本，且在庭审中已明确表示不再申请鉴定，故对被告所提异议，本院不予采信，对该组证据本院予以认定；对原告提供的第3组证据被告提出异议，认为“10月11号下余，以上付”是被告王双霞书写的，“258194.6元”不是王双霞写的，其他内容系原告书写与本案没有关联性，不能证明被告欠原告煤渣款，本院认为，该组证据系原告书写账单，并不能证明被告欠原告货款的事实，故对该组证据，本院不予认定 综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 原告孟见欣与被告王双霞于2011年起发生供应煤渣业务，截止2013年11月14日，原、被告对货款结算后，被告王双霞共欠原告煤渣款297720元。后经原告催要，被告未还，为此，原告诉至本院，要求被告偿还煤渣款本金297720元及利息。 本院认为，债务应当清偿。被告王双霞欠原告孟见欣煤渣款297720元，有被告给原告出具的欠条为凭，足以认定。原告孟见欣要求被告偿还煤渣款297720元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日按同期银行贷款利率计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 限被告王双霞于本判决生效后十日内偿还原告孟见欣煤渣款297720元及利息（自2015年5月21日起按同期银行贷款利率计算至还清该款时止）。 本案受理费5766元，由被告王双霞承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。 审 判 长 李艳红 审 判 员 严晓锋 人民陪审员 赵书强 二〇一五年九月十七日 书 记 员 郭慧凡 |
