|
被上诉人（原审原告）陈天广，男，1971年3月30日出生，汉族，住信阳市平桥区。 上诉人高志刚与被上诉人陈天广劳务合同纠纷一案，陈天广于2015年4月3日向解放区人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付欠其劳务费17390元；2、本案诉讼费用由被告承担。解放区人民法院于2015年7月6日作出（2015）解民一初字第310号民事判决。高志刚不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月10日公开开庭审理了本案，上诉人高志刚及其委托代理人魏明洲，被上诉人陈天广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2012年2月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《施工协议》，约定甲方将修武县亿祥东郡21号楼、29号楼的剔凿工程承包给乙方施工，所有小型工具由乙方自理，有外架时，外架由乙方自己调整，甲方提供电源。劳务费的计价方式为4cm以内剔凿每平方米50元，4-7cm以内剔凿每平方米100元，7-10cm以内剔凿每平方米150元，顶剔凿每平方米150元，腰线剔凿每米12元（包括窗口、门口、内角），腰线5cm以外按双倍计价，低于0.2㎡的按0.2㎡计算。付款方式为每10天为一个阶段，按现场管理人员签字的工程量支付80%，余款等抹灰完工后一次付清。协议签订后，原告即组织人开始施工，在施工过程中形成工程量单据45张，其中44张单据上有被告的签字。后原、被告对原告的劳务费进行了结算，原告所做的剔凿工程劳务费为34399元。被告对原告所完成的工程量及劳务费总金额均予以认可。被告已经支付原告劳务费17000元，余款未能支付。原告要求被告支付剩余劳务费未果，形成纠纷。 原审法院认为，本案属于劳务合同纠纷。原、被告签订的《施工协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立并发生法律效力，对双方当事人均具有约束力。协议签订后，原告即组织人按约定进行施工，且双方对原告所做工程的劳务费进行了结算。现被告仅支付部分劳务费后，余款17399元未能按约定支付，被告的行为已经构成违约，应对原告承担相应的违约责任。故原告要求被告支付劳务费17390元的主张符合法律规定，予以支持。因《施工协议》是原告与被告签订的，工程量也是由被告对原告进行结算，且被告未能提交证据证明其是接受其他人委托与原告签订合同。根据合同相对性原则，即应认定被告为合同的当事人，相关的合同权利义务也应由被告享有和履行。故被告辩解本案所涉工程项目不是由其承建，其不应承担付款责任的理由因证据不足，不能成立。 原审判决：被告高志刚于本判决生效之日起十日内支付原告陈天广劳务费17390元。本案受理费118元，由被告高志刚承担。暂由原告陈天广垫付，待执行时一并结清。 高志刚上诉称，一审认定案件事实不清，判决上诉人承担支付被上诉人劳务费是错误的。1、一审庭审时，被上诉人明确表示，当时签订劳务合同时，真正的承办人王庆群就在现场而不签字，且劳务工程结束后找王庆群要钱，王庆群不认可且威胁之，被上诉人每次结算劳务费均是从公司领取，而不是从上诉人手中领钱，这些情况充分说明被上诉人对上诉人不是工程承包人是明知的，故上诉人认为被上诉人一审时起诉上诉人主体不适格。2、上诉人在庭审前向法院提交了调查取证申请书，请求查明谁是真正的工程承包人，但一审法院未调取，上诉人认为一审法院为审理案件事实，应予调取。3、一审法院依合同相对性认定上诉人承担支付劳务费义务是不正确的，该劳务费应由真正的工程承包人王庆群承担。4、上诉人认为，一审法院未查明谁是真正的工程承包人，属认定事实不清。综上，因一审法院认定事实不清，导致适用法律错误，请求二审依法撤销一审判决，改判上诉人不承担支付劳务费的义务或发回重审。 被上诉人辩称，一审判决正确，对方上诉没有道理。 依据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：高志刚是否应当支付陈天广劳务费17390元。 针对本案争议焦点，上诉人高志刚提交新证据工程施工协议书一份共五页。证明亿祥东郡工程21、29号楼工程的真正承包人是王庆群，而不是上诉人，王庆群应当承担支付本案劳务费的责任，被上诉人起诉上诉人主体不适格。 被上诉人陈天广质证认为，无法确定该协议的真实性，我也向王庆群要过钱，王庆群说与他没有关系，让我去向高志刚要。 本院认为，上诉人提交的证据真实性无法核实，被上诉人不认可该证据真实性，对该证据不予采信。 针对本案争议焦点，上诉人高志刚认为，高志刚不应当支付陈天广劳务费。21、29号工程承包人是王庆群，高志刚仅仅是王庆群手下的一名工人，负责工地的日常事务。上诉人认为本案劳务费应由王庆群承担。被上诉人也认可签协议时王庆群在场，当时高志刚说王庆群是老板，说明陈天广知道王庆群是老板。 针对本案争议焦点，被上诉人陈天广认为，高志刚应当支付其劳务费17390元。签订协议时，王庆群、高志刚都在现场，我说谁是老板，谁给我签字。高志刚在协议上签了字。在干活过程中，和我联系的一直都是高志刚，王庆群从未联系过我。中间有几次停工，也是高志刚给我联系让我开工的。我问王庆群要钱时，王庆群说我不是给他干活，我应当向高志刚要钱。 本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实相同。 本院认为，2012年2月1日，上诉人高志刚与被上诉人陈天广签订了《剔凿施工协议》，该协议系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。后陈天广组织人员进行施工，工程结束后，双方进行了结算，高志刚在结算单上签字。因此，陈天广要求高志刚支付劳务费的请求理由正当，应当得到支持。高志刚上诉称本案工程不是其承包，应由实际承包人承担支付劳务费的理由不能成立，不予支持，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费236元，由上诉人高志刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 王晓武 审判员 陈金刚 审判员 王长坡 二〇一五年九月十五日 |
