|
被上诉人（原审被告）张留根，男，1944年4月6日出生，现住焦作市解放区。 委托代理人范小玉，系张留根儿媳。 被上诉人（原审被告）范小玉，女，1968年12月3日出生，现住址同上。 被上诉人（原审被告）王花富，男，1968年2月16日出生，现住焦作市解放区。 上诉人范国有与被上诉人张留根、范小玉、王花富返还原物纠纷一案，范国有不服解放区人民法院于2015年7月3日作出的（2015）解民三初字第160号民事判决，于2015年8月4日向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人范国有的委托代理人郭有才、被上诉人张留根的委托代理人也系本案被上诉人范小玉、被上诉人王花富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，范国有系范老黑之子，范小玉系范老黑的之女，范小玉系范国有的姐姐。经张留根介绍，2006年8月13日，范小玉持其父亲范老黑的身份证与王花富签订一份购房协议，该购房协议载明：甲方范老黑（范小玉），乙方王花富，经甲乙双方协商，原房主范老黑，房址在涧西街2号院83号（上白作乡小庄村南地），于1993年建房，面积2.1分地，双层独院，经双方同意，从即日起，房产所有权归乙方所有，甲方和甲方子女无权干涉，以后乙方需办房产证（包括一切手续）甲方应积极配合，房屋价格为陆万壹仟元正。立字为证。甲方：范老黑（代）范小玉，乙方：王花富。见证人：高玉民、王守业、张留根。协议签订后，范小玉代范老黑收取王花富购房款61000元，并给王花富出具了收条，该收条载明：今收到王花富购房款陆万壹仟元整（61000元）。收款人：范老黑（代）范小玉。现范国有称本案诉争房屋在卖给王花富之前已由其通过分家取得，其要求王花富返还房屋未果，形成纠纷诉至本院。 原审法院认为，范小玉持其父亲范老黑的身份证与王花富签订购房协议，将其父亲范老黑的房屋卖给王花富的行为（经三个见证人见证）应为有效。王花富有理由相信范小玉的卖房行为是受范老黑的委托，构成表见代理，且王花富在取得该房屋时也支付了相应对价，故王花富取得房屋是善意取得。范国有称其通过分家取得本案诉争房屋并向本院提交了《分单》，但该《分单》系家庭内部的协议，范小玉代理范老黑向王花富出卖房屋时并没有出示该《分单》，王花富对此并不知情，范国有不能以此对抗不知情的第三人。故范国有要求返还房屋的请求不能成立，本院不予支持。张留根在房屋买卖中只起到介绍人和见证人的作用，因此范国有对其的诉求于法无据，本院不予支持。 原审法院判决：驳回范国有的诉讼请求。本案诉讼费3650元，由范国有承担。 范国有不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审并支持范国有的诉讼请求，被上诉人承担诉讼费用。理由为：原判违反法定程序，适用法律错误。本案应当组成合议庭审理，一审适用简易程序，违反法定程序。根据范国有不知道诉讼而未参加诉讼的事实，2014年年底才知道生效的判决结果损害其民事权益，原判应经审理诉讼请求成立的，改变或撤销原判决，而原判未审理确认范国有不知道诉讼而未参加的，未审理原判的结果损害范国有权益，将违法买卖房屋的行为认定有效而侵权。原判对焦作市中级人民法院（2011）焦民再一终字第30号民事判决结果是否违法未审理确认。 张留根、范小玉庭审中均答辩称，认可范国有的上诉意见。 王花富庭审中答辩称，范国有的上诉理由不能成立，没有事实和法律依据，一审判决正确。 根据上诉人范国有与被上诉人张留根、范小玉、王花富的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：张留根、范小玉、王花富应否返还范国有位于焦作市解放区涧西行街2号院庄基一段、三间楼一栋。 庭审中，王花富提交2006年8月14日银行收缴假币凭证一份，证明王花富和范小玉一起到焦作商业银行将房款存到范老黑名下。范国有对上述证据的质证意见为：该证据在一审应当提交没有提交，不能作为新证据。该证据与本案无关，与上诉人上诉也没有任何关系。范小玉对上述证据的质证意见为：王花富支付的房款是范小玉收取的。张留根的质证意见同范小玉的质证意见相同。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。 二审中，范国有、张留根、范小玉均未提交新的证据。 针对本案争议焦点，范国有认为：房屋买卖是违法的，对于违法取得的房屋应当予以返还，其他观点和理由同其上诉观点和理由。 张留根、范小玉的观点和理由同范国有的观点和理由相同。 王花富认为：房屋不应当返还，王花富是善意取得，房屋买卖将近十年，房屋应归王花富所有。 经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，本案系返还原物纠纷，诉争房屋原使用权人为范老黑，但并无土地使用证和房屋产权证。范小玉作为范老黑的女儿持有范老黑身份证、在三个见证人见证的情况下与王花富签订了购房协议；该协议签订后，范小玉代范老黑收取王花富购房款并出具收据，随后又将与该房屋有关的部分手续（如卫生卡、电费卡等）由范老黑变更为王花富。在上述行为中，王花富有理由相信范小玉是受范老黑委托出售该房屋，结合王花富支付了合理对价的事实，原判认定购房协议有效、王花富对该房产属于善意取得并无不当。范国有称其通过分家取得该房产、被上诉人应当返还该房产的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由范国有承担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 军 审判员 席东彦 审判员 焦红萍 二〇一五年九月二十四日 |
