|
河南省焦作市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）焦民劳终字第00379号 上诉人（原审原告）焦作市清化化工钾肥有限公司。住所地：博爱县柏山火车站南。 法定代表人韩国振，执行董事。 委托代理人沈保臣，男，1949年11月17日出生，汉族，住博爱县。该公司职工。 委托代理人琚庆祝，男，1956年9月1日出生，汉族，住博爱县。该公司职工。 被上诉人（原审被告）张玉安，男，1958年10月22日出生，汉族，住博爱县。 委托代理人蒋军堂，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。 上诉人焦作市清化化工钾肥有限公司（以下简称清化钾肥公司）与被上诉人张玉安劳动争议纠纷一案，清化钾肥公司于2015年5月21日向博爱县人民法院提起诉讼，请求：1、依法判决原、被告不存在劳动关系；2、诉讼费由被告负担。博爱县人民法院于2015年7月7日作出（2015）博民劳初字第00070号民事判决。清化钾肥公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月1日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人沈保辰、琚庆祝，被上诉人的委托代理人蒋军堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，被告张玉安于2014年9月份到原告清化钾肥公司工作，从事上料工作，双方未签订书面劳动合同。2014年12月7日，被告张玉安在工作时受伤。后被告张玉安向博爱县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，博爱县劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月4日做出博劳人仲案字（2015）第007号裁决书，裁决原、被告之间存在劳动关系，原告清化钾肥公司不服仲裁裁决，于2015年5月21日起诉。 原审法院认为，劳动者的合法权益应当受到法律保护。本案中的有效证据及原告清化钾肥公司自认的事实，可以确认被告张玉安在原告清化钾肥公司工作，工作中受其管理制度约束，按月获取劳动报酬，这种情形符合劳动关系的构成要件，故原、被告双方虽未签订劳动合同，但已构成事实劳动关系。原告清化钾肥公司认为原、被告之间属劳务关系，而非劳动关系。原审法院认为原告清化钾肥公司具有合法的用工主体资格，而被告张玉安是其聘用的劳动者，被告张玉安受公司规章制度约束，按照公司安排的事项工作，故原、被告之间属劳动关系。 原审判决：原告焦作市清化化工钾肥有限公司与被告张玉安存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告焦作市清化化工钾肥有限公司负担。 清化钾肥公司上诉称，2014年9月，被上诉人经同村赵建勋介绍到上诉人公司干临时上料。赵建勋在介绍时就讲明干二、三个月时间，工钱按计件工资开。被上诉人同意后于29日上班。在2014年12月7日，被上诉人因被滑下料包砸伤了腿。上诉人积极给予治疗，已尽了雇主责任。在被上诉人提出巨额赔偿上诉人不同意后，2015年3月6日，被上诉人申请劳动仲裁，请求确定上诉人与被上诉人劳动关系，产生劳动争议。这就是案件事实。上诉人认为，该案中被上诉人在约定的时间里以付出劳动的方式获取报酬，是临时雇工。在市场经济调节下，企业用工有多种形式，不能把在工厂里干活的人都认为与企业存在劳动关系。被上诉人对在完成约定劳动中出现的自身受伤风险，也应该承担相应的责任，不能让企业把其后半生包起来。因此，上诉人请求撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间不存劳动关系。 被上诉人张玉安辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。2、虽然上诉人与被上诉人未签订书面劳动合同，但是双方已构成事实劳动关系，被上诉人自2014年9月29日在上诉人处工作，按照上诉人相关工作安排从事上料工作，按月领取报酬，工作中受上诉人管理和约束，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，双方存在劳动关系。3、上诉人上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 依据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：张玉安与焦作市清化化工钾肥有限公司之间是否存在劳动关系。 针对本案争议焦点，上诉人清化钾肥公司申请证人赵建勋出庭作证。被上诉人张玉安质证认为，1、上诉人未提交证人与上诉人的关系证明，被上诉人无法核实证人的工作身份。2、该证人证言不符合证据规则，不属于二审新证据。不应被采纳。 本院认为，张玉安对证人证言不予认可，且该证言无其他证据佐证，不予采信。 针对本案争议焦点，上诉人清化钾肥公司认为，张玉安与焦作市清化化工钾肥有限公司之间不存在劳动关系。1、在仲裁时，张玉安向仲裁庭提交了四组证据，一组是张玉安身份证复印件，证明张玉安57岁，二是银行卡，三是两份证人证言，两个证人均没有出庭，四是张玉安通过不正常手段取得的录音资料。这四组证据不能证明张玉安与公司有劳动关系存在。2、张玉安在厂里干活是事实，证人也陈述了是两三个月的时间，工资是计件工资。我们认为张玉安向公司提供特定的劳务服务，用工单位按照约定向劳动者支付报酬，不能认定为劳动法中的劳动关系。劳动关系应该是长期、稳定的一种关系，企业临时雇佣某些人员干活是厂里的事，也是社会上的习惯做法，不能把临时用工做为劳动关系来认定。3、按照公司的招工条件和要求，男工不得超过45岁，女工不得超过35岁，张玉安进厂时已经57岁，是不可能成为公司正式员工。张玉安进厂上班是私人关系介绍，没有经过厂劳动人事部门认可，我们认为张玉安向法庭提交的证据不成立，不能简单的认为在厂里干活的人都与企业成立劳动关系。 针对本案争议焦点，被上诉人张玉安认为，张玉安与焦作市清化化工钾肥有限公司之间存在劳动关系。1、劳动关系不仅存在财产关系还存在人身关系，即行政隶属关系，服从用单位制度的约束、管理和规章制度。劳务关系只存在财产关系，彼此之间无从属性和行政隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配关系。2、被上诉人张玉安经人介绍到上诉人厂里工作，受上诉人规章制度约束，按月领取报酬，符合国家关于事实劳动关系的规定，即上诉人与被上诉人形成事实劳动关系。3、上诉人未提交任何证据证明其与被上诉人是临时雇佣关系。上诉人不能因为被上诉人到厂里工作时间不久，即发生工伤事故便否认事实劳动关系存在。 本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实相同。 本院认为，根据上诉人清化钾肥公司自认的事实，可以认定张玉安在清化钾肥公司从事上料工作，并按月从清化钾肥公司领取劳动报酬。而张玉安所从事的工作属于清化钾肥公司生产流程的组成部分，因此双方当事人虽然未签订书面劳动合同，但已形成了事实劳动关系。清化钾肥公司认为张玉安到其公司工作属于临时雇工，双方之间不存在劳动关系的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人焦作市清化化工钾肥有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 毛富中 审判员 陈金刚 审判员 王长坡 二〇一五年九月十四日 |
