|
河南省焦作市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）焦民劳终字第00386号 上诉人（原审被告）夏龙，又名夏贺龙，男，1964年9月10日出生，汉族，住商城县。 被上诉人（原审原告）郑玉林，男，1979年9月7日出生，汉族，住武陟县。 委托代理人谢栋栋，河南苍穹律师事务所律师。 上诉人夏龙与被上诉人郑玉林劳务合同纠纷一案，郑玉林于2015年3月17日向山阳区人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付其劳务费17000元及利息（从2014年7月15日起按银行同期贷款利率至还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。山阳区人民法院于2015年7月13日作出（2015）山民三初字第00187号民事判决。夏龙不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月8日公开开庭审理了本案，上诉人夏龙，被上诉人郑玉林及其委托代理人谢栋栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2014年7月15日，原告郑玉林在北李万村百大嘉苑9号楼地下室西单元工地上干活，当时被告夏龙是该工地上的负责管理人员，被告给原告出具应得工资款一张，有被告夏龙的签字，被告欠原告劳务费22000元，后支付了5000元，被告夏龙至今尚有工资款17000元未支付原告郑玉林。 原审法院认为，债务应当偿还。原告郑玉林主张被告夏龙支付工资款的事实清楚，证据充分，故原告请求被告支付劳务费理由正当，应予以支持。 原审判决：被告夏龙于本判决生效之日起十日内支付原告郑玉林工资款17000元及该款的利息（期间从2014年7月15日起按银行同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。案件受理费减半收取112.5元，由被告夏龙承担。 夏龙上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，理应驳回被上诉人的起诉。具体理由：一、一审没有厘清上诉人与被上诉人之间的法律关系，属事实认定不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。1、事实部分。上诉人与被上诉人之前并不认识，2014年6月，被上诉人自己找到工地要求干活，因其擅长木工，承包老板杨清全便将其安排在上诉人所管理的班组。7月15日，工程完工时，上诉人作为管理者有义务给被上诉人归纳所做的工作量，并出具证明结算被上诉人所应得的工资报酬，以便到公司结账。因被上诉人在干活期间，借支生活费5000元，所应得22000元减去5000元，还应实得17000元。上诉人算清被上诉人的工资后，在结算单上签字。2、结算单只起证明作用。被上诉人2014年6月至7月在百大嘉苑工地干活是事实，7月15日上诉人出具签名结算单也是事实。上诉人作为被上诉人的管理人，有义务在其工程完工时算清他应得的工资。不然，公司财务部门以什么支付其劳动报酬呢？正因为上诉人是被上诉人的管理人、知情人，所以才在结算单上签字。签字只是起证明作用，即在公司财务处证明被上诉人所做的工作量及应得到的劳务报酬。上诉人签字的结算单只是证明公司应该支付被上诉人17000元，而非上诉人欠被上诉人17000元。3、上诉人与被上诉人非雇佣关系，上诉人没有给付被上诉人劳务报酬的义务。被上诉人到工地工作是老板杨清全安排的，被上诉人与上诉人一样都是打工者，以平等的法律关系在亿丰劳务公司领取劳务报酬。被上诉人付出的劳动是给公司付出的，不是给上诉人付出的，上诉人与被上诉人之间只是管理关系，非雇佣关系。二、一审法院没有尽到审查、告知义务，没有对不适格的当事人参加诉讼依法裁定驳回起诉是错误的。本案中，被上诉人劳务报酬没有实现是基本事实，但这与上诉人无关。换句话说，被上诉人与上诉人之间无利害关系。一审中，法院在审查案件时，应该告知被上诉人更换被告杨清全或亿丰劳务公司，重新起诉，至少要通知追加被告。但是，一审没有这样做，而错误地认定本案属于上诉人与被上诉人之间的劳务合同纠纷。由于事实不清，导致适用法律错误。综上所述，上诉人认为，一审判决事实认定不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审，驳回被上诉人的起诉。 被上诉人郑玉林辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人为上诉人提供劳务，且履行完全部义务，上诉人作为接受劳务者应该支付被上诉人劳务工资。2、上诉状中，上诉人承认为被上诉人的管理者，并给被上诉人出具了应得工资款证明一张，根据该事实，上诉人应当承担责任。 依据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：夏龙是否应支付郑玉林劳务费17000元及利息（从2014年7月15日起按银行同类贷款利率计算至履行之日）。 针对本案争议焦点，上诉人夏龙申请证人和思纯出庭作证。证明工地老板是杨清全，工资都是杨清全支付的，夏龙也是给杨清全打工的。 被上诉人郑玉林质证认为，对证言有异议，被上诉人不认识证人，证人证言有虚假嫌疑，证人并不知道郑玉林与夏龙之间有什么法律关系，与本案无关。 本院认为，被上诉人郑玉林对证人证言不予认可，且该证言也无其他证据佐证，不予采信。 针对本案争议焦点，上诉人夏龙认为，其不应当支付郑玉林劳务费及利息。理由：夏龙也是给杨清全打工的，没有给郑玉林支付工资的义务。郑玉林是自己找杨清全去工地干活的，杨清全把郑玉林安排到九号楼地下室干活，因为郑玉林干活有很多质量问题，公司让杨清全换人，然后郑玉林就不干了，郑玉林找到我让我出个结算单，当时老板不在工地，作为工地管理人员我就写了个单子。郑玉林多次找过杨清全和总承包公司要工资，都没有给他。 被上诉人郑玉林认为，夏龙应当支付郑玉林劳务费及利息。夏龙给郑玉林安排的活，郑玉林干完了，但工钱没有给。夏龙是接受劳务受益方，并在一审中承认已经支付郑玉林工资5000元，而夏龙说从来没有支付过工资与事实不符。根据法律规定接受劳务一方应承担劳务费，剩余劳务费17000元应由上诉人支付。 本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实相同。 本院认为，被上诉人郑玉林在百大嘉苑工地干活，2014年7月15日，施工结束后，上诉人夏龙给郑玉林出具了结算单，认可郑玉林应得款17000元。郑玉林起诉要求夏龙支付上述款项及利息理由正当，应予支持。夏龙上诉称本案工程不是其承包，应由实际承包人承担支付劳务费，但未提供证据证明，不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费225元，由上诉人夏龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 毛富中 审判员 陈金刚 审判员 王长坡 二〇一五年九月十五日 |
