|
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第540号
住所地：获嘉县
法定代表人卢照富，主任。
委托代理人汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。
被告范文政。
被告范文合。
被告范春益。
被告范宣学。
原告获嘉县大辛庄供销合作社诉被告范文政、范文合、范春益、范宣学排除妨害纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员王光利担任审判长，审判员王永静、人民陪审员李国良参加合议，于2015年4月13日、2015年4月21日、2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告获嘉县大辛庄供销合作社的委托代理人汪梅霞、被告范文政、范文合（第三次开庭未到庭）、范春益、范宣学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大辛庄供销合作社诉称：2014年农历12月，范文政、范文合率领其生产小组的群众到原告的北务生产门市部去收土地钱，原告认为自己持有土地使用证，不是租赁，不应给其交钱，其后范文政、范文合就率领第三、第四被告等人在门市部的院门口及门市部门前挖沟，致使门市部不能正常经营。2015年3月13日，原告的工作人员为了经营需要，自行将沟填平，但第二天，四被告又继续挖沟，不让门市部正常经营。四被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院，要求：1、四被告立即停止侵权行为，恢复原状；2、四被告承担因侵权造成的经济损失10000元；3、诉讼费用由四被告承担。
被告范文政辩称：一、大辛庄供销社长期占用我们的土地进行商业经营，我们多次找原告协商，让其将放在我们土地上的货物搬走，但是原告没有搬走，原告长期占用我们的土地长达33年，给我们造成了较大的经济损失。二、原告的起诉主体不对，我们是集体行为，不是个人行为，既然原告承认是我们生产小组的群众都去了，为啥只起诉我们四个人。三、我们没有向原告要钱，我们是要求原告把我们土地上的货物腾开。我们要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告范文合、范春益、范宣学的答辩意见同第一被告范文政。
原告大辛庄供销社共提交两组证据。第一组证据一份：国有土地使用证，证明原告是在自己的土地的使用权范围内进行商品经营。第二组证据两份，第一份证据：证人范某某及韩某某的的出庭证言，第二份证据：2015年3月14日即农历正月二十四的影像资料1份及照片2张。证明四被告的侵权行为。
证人范某某证明：2015年的正月十二，范文政、范文合以及其他群众到门市部去，问我门市部的负责人在不在，我说不在，门市部当时有顾客，我就没有出来，当时我给门市部的负责人韩某某打电话，他在电话里对我说，谁挖的沟让谁签个字，范文政、范文合说我们的地，凭啥给你签字。等他们走了以后，我发现门两侧已经被挖了，因为门前之前就已经挖过了，这一次就出不来门了，至于是谁挖的，我就不清楚了，因为当时五队好些群众都在场。
证人韩某某证明：正月二十四范文政、范文合、范春益、范宣学在门市部前挖沟时我在场，正月初六那次挖沟的人比较多，我也在场，他们在门市部门前挖沟，致使门市部无法正常经营，给门市部造成巨大损失。对于韩某某的证言，四被告均认为证人说强迫其把沟再挖开不属实。第一被告范文政、第二被告范文合对证人韩某某证言有异议。认为韩某某咋能证明是其二人带人去门市部门前挖沟，且被告范文合否认正月二十四那天参与了挖沟。第三被告范春益认为韩某某的这份证言没有提到自己，且认为不是范文政、范文合带人去挖沟的，五队的人去了二、三十个。第四被告范宣学陈述：我们五队的人都去了，不是光俺四人去了。
经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据有异议，该土地使用证上边线以外的地是不是原告的，我们不清楚。该土地使用证上原告的四邻都不对，东邻范成光，2002年的时候才十来岁，不是户主。北邻图上标的是姚广义，而实际是姚广领，南邻不是坑，有范春旭的房子，颁证程序不对，该证颁发时间是2002年9月，那个时候边界到公路的距离有13米，而不是10米，另外商业用地不应该用“划拨”二字。以上证明原告的证不是2002年办的。本院认为，原告提供的该组证据证明了原告在其土地使用权范围内使用土地，故对该证据予以采信。
对原告提供的第二组证据中的影像资料及照片，被告对该两张照片的真实性均无异议，认为参与挖沟的事属实，但不是他们带人去的，是群众自发去的，其让门市部腾管儿和石棉瓦，原告不腾，他们才挖了沟。本院认为，原告的该组证据证明了被告侵权事实的存在，且被告对参与挖沟的事实无异议，故对该组证据予以采信。对原告提供的证人证言，证人范某某证明了被告2015年正月十二参与挖沟的事实，被告对证人证言没有异议。对证人韩某某的证言，被告范文合有异议，其否认正月二十四那天自己参与了挖沟，原告所提供的视频资料未显示范文合参与挖沟，故范文合的异议理由成立，对证人的该部分证言不予采信。其余三被告认为不是范文政和范文合带人去挖的沟，而是五队的人都去了，但未提供其他人员的具体信息，故三被告的异议不能成立，对证人韩某某的该部分证言，本院予以采信。
第一被告范文政共提交四份证据。第一份证据照片，证明门市部侵占其权利，按照2013年房屋拆迁补偿协议，大新庄乡政府征了12.5米的土地，大新庄供销社门市部前还有第五小组的集体土地三米，大新庄供销社门市部侵了他们的权，原告告四被告侵权是诬告。第二份证据北务村委会出具的范文政宅基地建房证明一份；第三份证据房屋拆迁补偿协议一份；第四份证据北务村委会出具的证明一份。
原告对被告范文政提供的第一份证据照片的真实性无异议，但认为该照片不能证明原告侵犯了被告的合法权益。对被告范文政提供的第二份证据即证明的真实性和合法性有异议，认为范文政建房手续是否合法，应当依照法律规定，并不是村委会能够负起法律责任，该证明只是证明了范文政建房的位置，并不能证明挖沟的土地属于集体土地。对被告范文政提供的第三份证据的真实性无异议，但认为该证据只是证明修路的范围是中心线往东12.5米，并不能证明薄口公路两侧超出12.5米的土地就是集体土地。且认为本案是侵权案件，不是土地的行政案件，所以第一被告所提供的3份证据与本案不存在关联性，不应作为定案的依据。原告对被告范文政提供的第四份证据的真实性和合法性有异议，认为单位出具的证明应有法定代表人的签字和经手人的签名，被告所提供的证据不具备证据的合法性。被告范文合、范宣学在庭审中称他们的行为是第五村民小组的集体行为，并不是北务村委会的集体行为，因此北务村委会无权出具该证明，故认为该证据不应作为定案依据。
根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院认定以下事实：
|
