|
河南省内乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）内民初字第687号 委托代理人：李建伟，河南菊城律师事务所律师。 被告：内乡县城关镇人民政府，机构代码：00604740-8，住所地：内乡县内乍路东段。 法定代表人：李丰高，任该镇镇长。 委托代理人：徐海洲，河南大法律师事务所律师。 原告王高立与被告内乡县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王高立与其委托代理人李建伟、被告城关镇人民政府的委托代理人徐海洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1992年7月18日，被告以县政府规划需拆迁原告房屋为由，迫使我与被告签订了《拆迁协议书》，协议约定给原告安置一份宅基地和伍米营业柜台，并口头承诺待原告孩子成年后另安置一份宅基地133㎡。但至今被告仅给原告安置133㎡宅基地，其他承诺被告拒不履行，给原告造成巨大经济损失。要求确认原、被告签订的《拆迁协议书》有效，被告支付营业柜台伍米（或鉴定评估支付现金），判令原告按协议安排宅基地133㎡。 原告为支持诉请成立，向本院提交以下证据： 1、《拆迁协议书》，以证实双方签订协议的事实及内容； 2、《关于书院村王高立反映问题的答复意见》，以证实被告给原告安置了一份宅基地，并没有交付伍米营业柜台的事实； 3、关于邮政广场拆迁情况调查报告一份，证实其他拆迁户都获得了几分宅基地，应该给我安置宅基地。 被告辩称，镇政府依据拆迁协议的约定，已给原告安排了相应的宅基地，原告要求另行安排一份宅基地133㎡，没有任何事实依据，原告请求交付营业柜台五米，已超过两年诉讼时效，请求驳回原告诉请。 被告提供的证据为：南阳市建筑工程竣工验收报告一份，以证实拆迁原告房屋所腾出的土地由内乡县邮政局使用，工程于2004年7月9日验收合格后交付使用。 对于原告提交的证据1、2，被告不持异议，本院认定为有效证据，证据3，被告表示异议，该证据未加盖任何单位印章，无法显示其来源，本院不予认证。对被告提供的证据，原告对其真实性不持异议，本院认定为有效证据。 依据上述有效证据以及原、被告双方的诉辩主张，本院确认以下案件事实：1992年7月18日原、被告双方签订了一份《拆迁协议书》（编号为拆字第贰拾壹号），约定拆迁原告的一处房屋，被告给以相应拆迁费用，并约定：五、甲方（被告）给乙方（原告）解决营业柜台伍米。六、甲方给乙方解决宅基地壹份，合133平方米。协议签订后原告拆除了房屋，被告依协议约定给原告解决了133㎡宅基地，但伍米营业柜台因故未能兑现。 另，原告房屋拆除后腾出的地块由内乡县邮政局实际使用，所建工程已于2004年7月9日经南阳市建设委员会验收合格交付使用。 本院认为：原、被告双方签订的《拆迁协议书》公平、自愿，双方均认可其效力，应为有效协议，双方在协议中约定，被告给原告解决伍米营业柜台，但并未约定交付期限，诉讼时效期间应从原告知道或应当知道自己的权利被侵害时起算。原告拆迁房屋腾出地块由内乡县邮政局实际使用，所建工程已于2004年7月9日经竣工验收交付使用，该地段位于内乡县城醒目位置，工程结束后被告未依约给原告解决营业柜台，原告即应知道自己的权利受到侵害，但在二年内并未主张权利，已超出了诉讼时效，丧失了法律上的胜诉权，故原告请求被告解决伍米营业柜台，本院不予支持。被告此项辩称本院予以支持。原、被告在拆迁协议书中约定的133㎡宅基地，原告认为被告口头承诺另行安排133㎡宅基地，因原告未能提供证据证实，且被告又不予认可，故对其该项诉请本院也不予支持。至于被告应否另行给原告解决宅基地，属于行政审批事项，不属民事诉讼范围，原告可另行主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下： 一、原告王高立与被告内乡县城关镇人民政府签订的拆字第贰拾壹号《拆迁协议书》为有效合同； 二、驳回原告要求被告支付营业柜台伍米（或鉴定评估支付现金），并按协议安排宅基地133㎡的诉讼请求。 案件受理费2000元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。 |
