|
河南省许昌市魏都区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）魏民二初字第00166号 投资人唐平，该公司总经理。 委托代理人张林，男，汉族。 被告张林，基本信息同上。 原告靳国志因与被告许昌市东城区林达包装厂、张林民间借贷纠纷一案，于2014年4月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告靳国志，被告许昌市东城区林达包装厂的委托代理人张林（同时系本案被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靳国志诉称：2008年9月1日，许昌市东城区林达包装厂借原告靳国志现金30000元、2009年11月3日借现金50000元，借款两笔共80000元，两笔借款均写有借条及利息字据。原告多年屡次追要，被告至今未向原告偿还借款本息，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告向原告偿还两笔借款本金共计80000元及利息60390元，其中2008年9月1日的借款本金30000元及利息30250元，2009年11月3日的借款本金50000元及利息32400元；被告向原告支付原告因索要借款产生的误工费2000元、交通费500元；本案诉讼费用由被告负担。 被告许昌市东城区林达包装厂辩称：原告已经起诉了50000元，本次起诉的80000元借款中的50000元系重复起诉，另30000元借款，被告确未偿还。具体说明一下，对于50000元的借款，当时到期后，被告没有向原告偿还，后来被告按照原告的要求给其更换了一个新条，老借条原本在被告的办公室处，但后来该50000元借款的老条丢了，原告拿着这个丢失的老条于2014年在魏都区法院园区法庭起诉了被告，且该案已经审结，被告败诉。本次起诉原告拿着50000元的新借条又起诉，要求被告再次偿还该笔50000元借款。 被告张林辩称：同被告许昌市东城区林达包装厂的答辩意见。 原告靳国志为支持自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：第一组，2008年9月1日的30000元借条一份及2009年11月3日的50000元借条一份，用以证明二被告向原告借款80000元的事实。第二组，发票28张，用以证明原告向被告催要借款乘坐出租车所花费的交通费共280元。 经质证，被告许昌市东城区林达包装厂、张林认为：对第一组证据中的2008年9月1日的30000元借条没有异议；对第一组证据中2009年11月3日的50000元借条的真实性没有异议，是被告张林签的字，但对其证明目的有异议，该50000元借条系换的新条，且原告已经起诉过一次，本次起诉系重复起诉。对第二组证据，对其证明目的有异议，原告称花费交通费不属实，原告去向我催要借款时从未打过出租车。 被告许昌市东城区林达包装厂、张林未向本院提交证据。 经审核，本院认为：原告靳国志向本院提交的第一组证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。二被告对原告提交的第一组证据中的2009年11月3日的50000元借条的证明目的提出异议，认为该笔借款系重复起诉，经审查，本院认为二被告虽提出异议，但没有证据予以支持，故对被告所提异议本院不予支持。原告提交的第二组证据，无法证明其与本案具有关联性，故该组证据在本案中不予采纳。 根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实： 2008年9月1日，被告张林、许昌市东城区林达包装厂向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，内容为：“今借到靳国志现金叁万元整﹤月息1.5分﹥。林达包装厂张林”，被告许昌市东城区林达包装厂在该借条上加盖公司公章。2009年11月3日，被告张林、许昌市东城区林达包装厂向原告借款50000元，并向原告出具借条一份，内容为：“借靳国志现金伍万元整﹤月息壹分贰厘﹥”，被告许昌市东城区林达包装厂在该借条上加盖公司公章。 对于上述两笔借款，原告称二被告未向其偿还过借款本金。庭审中，二被告称对于50000元的借款，分别于2010年年底、2013年年底向原告偿还过借款本金共33000元，并按借条上约定的借款利息向原告支付借款利息至2014年4月份；对于30000元的借款，被告曾向原告偿还借款本金10000元，并按月息1.5分将利息支付至2014年4月份。但被告未向本院提交证据，且原告对此亦不予认可。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告张林、许昌市东城区林达包装厂分两次共向原告借款80000元，经原告催要未予偿还是引起本案纠纷的根本原因，其应承担本案的民事责任。庭审中，二被告辩称其中50000元的借款系重复起诉，且二被告已经向原告偿还过部分借款本息，但被告未向本院提交证据，且原告对此亦不予认可，二被告应当承担举证不能的不利后果。故原告要求被告张林、许昌市东城区林达包装厂共同偿还借款本金130000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。二被告的上述辩称理由，没有事实依据，本院不予支持。原、被告双方在借条上约定有借款利息，且双方的约定未违反国家有关规定，故原告要求被告按照约定向其支付借款利息的，应当予以支持。故原告要求二被告支付借款利息共计60390元的诉讼请求，并未超过双方约定的利息计付标准，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付因索要借款产生的误工费2000元、交通费500元，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告许昌市东城区林达包装厂、张林于本判决生效后十日内向原告靳国志共同偿还借款本金80000元并支付借款利息60390元； 二、驳回原告靳国志的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3158元，由被告许昌市东城区林达包装厂、张林共同负担3108元，由原告靳国志负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。 审 判 长 王 文 审 判 员 王 强 人民陪审员 李 献 甫 二〇一五年十月十四日 书 记 员 肖莞千（兼） |
