|
被告：河南宝鼎建设工程有限公司许昌分公司。住所地：许昌市魏都区莲城大道滨河名郡1号楼八楼西头。 代表人：徐新伟，任该公司经理。 委托代理人：晋二军，男，汉族。 第三人：许昌市亨通房地产开发有限公司。住所地：许昌市魏都区七一路371号。 法定代表人：郑根成，任公司总经理。 原告董红义诉被告河南宝鼎建设工程有限公司许昌分公司（以下简称河南宝鼎许昌分公司）、第三人许昌市亨通房地产开发有限公司（以下简称许昌亨通公司）工伤保险待遇纠纷一案，原告董红义于2015年2月6日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日、2015年9月1日公开开庭审理了本案。原告董红义及其委托代理人赵宇，被告河南宝鼎许昌分公司的委托代理人晋二军到庭参加诉讼。第三人许昌亨通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告董红义诉称：2013年12月4日上午九点多，原告在被告承建第三人的工程工地施工时，被一不明下落物体砸伤，经法医鉴定三处伤残，一处八级，一处九级，一处十级。经许昌人力资源和社会保障局认定为工伤。许昌市劳动仲裁委认为，本案不属于其受理范围。诉讼请求：1、被告向原告支付一次性伤残赔偿金35570.37元，一次性工伤医疗补助金32337元，一次性伤残就业补助金84153元，医疗费169.45元，二次手术费5000元，误工费16168.35元，住院期间护理费3508.31元，营养费990元，伙食补助费990元，交通费500元，鉴定费700元，以上共计180086.48元，诉讼费鉴定费由被告承担；2、第三人在被告承担本案责任的数额内代为偿付。 被告河南宝鼎许昌分公司辩称：1、本案程序上存在瑕疵，原告受伤已被认定为工伤，应当由劳动仲裁委员会仲裁，不属于法院受理范围。2、原告所述事实不客观，原告与被告不存在劳动关系。原告提供的证据工伤认定，被告并未收到，在原告申请工伤认定过程中被告没有收到任何手续。3、原告的伤情鉴定程序不合法，工伤应当由有关劳动行政部门鉴定。综上，依法应当驳回原告起诉。 第三人许昌亨通公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 根据原、被告双方的诉辩意见，并征得当事人同意，本院归纳争议焦点如下：1、原、被告之间是否存在劳动关系；2、如存在劳动关系，原告请求的工伤待遇是否合法有据。 原告董红义为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有： 第一组，许劳人仲案字（2015）34号不予受理通知书一份，证明本案劳动争议先裁后诉，程序合法。 被告河南宝鼎许昌分公司质证称：对真实性无异议，但证明目的有异议，从该不予受理通知书可知仲裁委已经否定了原告的工伤认定，原告的工伤认定不成立。 第二组，豫（许）工伤认字（2014）761号许昌市认定工伤决定书，证明原告在工作时间受伤属于工伤，用人单位为本案第一被告，建设单位为本案第三人。 被告河南宝鼎许昌分公司质证称：对该组证据有异议，虽说是由人社局出具，但仲裁委员会已经否决，并且该决定书被告并没有收到。 第三组，许昌市人社局受理工伤认定通知书一份，香格里拉大酒店工程概况照片一张，被告和第三人信息查询单各一份，证明原告诉讼程序合法，当事人主体资格合法。 被告河南宝鼎许昌分公司质证称：对通知书的异议同第二组证据；照片与本案无关联性，也不能显示出原告与被告存在任何关系，更不能证明原告受伤的事实；对查询单本身无异议，但对证明目的有异议，只能证明二企业存在，并不能证明其他情况。 第四组，门诊医疗费票据两张，鉴定费发票一张，医疗费汇总清单一份，法医司法鉴定书一份，诊断证明，出院证，病历各一份。证明原告住院时间，治疗情况，鉴定费用700元，伤残一处八级、一处九级、一处十级，二次手术费5000元。 被告河南宝鼎许昌分公司质证称：对门诊票据应当附加医院处方，出院证住院证都是复印件无法核对真实性，即便属实，也与被告无关联；司法鉴定书程序上不合法，对鉴定机构应由原、被告协商确定，协商不成由法院指定。 第五组，交通费发票一组，证明原告花费交通费500元。 被告河南宝鼎许昌分公司质证称：票据基本上都是连号，存在虚假性，不予认可。 第六组，河南省职工工伤（职业病）伤残等级鉴定表，证明原告的伤残等级。 被告河南宝鼎许昌分公司质证称：该鉴定是事后由原告申请鉴定，我们没有参与，所以真实性我们不清楚。该案件劳动仲裁委不予受理，视为认定该案不属于工伤，该鉴定程序违法，不具有合法性，不应作为定案依据。 第七组，鉴定费票据一张，检查费票据一张，证明是在这次劳动能力鉴定过程中的费用。 被告河南宝鼎许昌分公司质证称：对票据本身没有异议，但本次鉴定不具有合法性，所以费用应该由原告承担。 被告河南宝鼎许昌分公司未提供证据。 第三人许昌亨通公司未提供证据。 通过庭审质证，本院对原告董红义提交的证据审查后认为：被告对原告提交的第一组证据的真实性无异议，该组证据具有真实性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。第二组证据豫（许）工伤认字（2014）761号许昌市认定工伤决定书，具有真实性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。被告对第三组证据虽有异议，但未提供证据予以证明，对该组证据本院予以确认。第四组证据中的司法鉴定意见书不是劳动能力鉴定委员会所做，该证据不应作为认定原告伤残等级的依据；第四组证据中的其他证据系原告住院期间形成的病历材料，具有真实性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。第五组证据系原告支付交通费的证据，结合原告的住院时间、就医地点等因素，原告的交通费损失酌定为300元。第六、七组证据系河南省职工工伤（职业病）伤残等级鉴定表及鉴定费、检查费票据，被告虽有异议，但未提供证据予以证明，该两组证据具有真实性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。 根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 被告河南宝鼎许昌分公司系亨通国际香格里拉大酒店的施工单位，第三人许昌亨通公司系该工程的发包单位，董红义系河南宝鼎许昌分公司派在该工地从事木工工作。2013年12月4日上午9点多，董红义在工地三楼卸钢管上的锁扣时，被一不明下落物体砸住左肩。事故发生后，董红义于当日被送往许昌仁和骨科医院救治，2014年1月6日出院。董红义被诊断为左侧肩胛骨、肩胛盂骨折，左侧锁骨骨折，左臂丛神经损伤。住院期间，董红义自付医疗费169.45元。 |
