|
焦作市马村区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）马民一初字第00006号 委托代理人王锡生，河南海博律师事务所律师。 委托代理人张斌，河南海博律师事务所实习律师。 被告李岩，男，汉族，1980年7月5日出生。 被告李培江，男，汉族，1975年12月29日出生。 被告蔡青青，女，汉族，1983年12月21日出生。 委托代理人李培江，男，汉族，1975年12月29日出生，住址同上，系蔡青青的丈夫。 被告郭铁强，男，汉族，1976年9月29日出生。 委托代理人康志亮，河南纳圣律师事务所律师。 原告李云霞诉被告李岩、李培江、蔡青青、郭铁强民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼后本院于2014年12月24日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告李云霞的委托代理人王锡生、被告李培江、被告蔡青青的委托代理人李培江、被告郭铁强的委托代理人康志亮到庭参加诉讼，被告李岩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李云霞诉称，2012年6月26日，原、被告签订了《借款合同》，合同约定：被告李岩向原告李云霞借款150万元，月息2份，借款期限自2012年6月26日至2012年7月25日，被告李培江、蔡青青、郭铁强自愿为被告李岩提供连带责任保证。合同签订后，原告李云霞即按照合同约定向被告指定账户转款144万元并支付现金6万元，后被告李岩提前偿还部分借款，剩余实际借款为100万元。借款到期后，各被告经原告多次催要，均不偿还借款。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告李岩立即偿还原告借款100万元及利息；2、被告李培江、蔡青青、郭铁强承担连带责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。 被告李岩未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告李培江、蔡青青辩称，其不认识原告李云霞，没有向李云霞借过款，借款金额是100万元，而不是150万元。 被告郭铁强辩称，原告李云霞主体不适格，实际出借人是河南华象投资担保公司，李云霞是该担保公司的员工，担保公司以合法形式掩盖非法目的所签订的合同，不具有法律效力。原告所诉合同并未履行，对另外一份标的100万元的借款合同，被告已经超额履行，被告李岩所有的一部途锐车还押在担保公司，应驳回原告诉请。 根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点是：1、李云霞是否本案适格原告；2、原告的诉讼请求应否支持。 围绕争议焦点原告提交证据如下：1、李云霞身份证，证明原告主体资格；2、借款合同一份，证明合同的具体情况，出借人为李云霞，借款人为李岩，保证人为李培江、蔡青青、郭铁强及保证责任情况，借款金额150万元及约定月利率2分等；3、电子转账凭证一份，证明原告给被告李岩指定的账户转款144万元，剩余6万元以现金支付；4、借据一份，证明原告履行了100万元的支付义务。 被告李岩未到庭，未发表质证意见。 被告李培江、蔡青青认为借款合同不真实。 被告郭铁强对原告所举1号证据无异议，对2号证据借款合同的真实性有异议，合同第7、8条关于合同份数有矛盾，该合同未生效也未实际履行；对3号证据有异议，该电子转账已经入了担保公司的帐，证明原告不适格；“指定账户”非借款人李岩的意思表示，作为保证人不应承担连带责任；对4号证据有异议，不能证明原告履行了支付义务。李岩是实际借款人，钱却打给了李培江，李岩未指定转款账户，也没有实际收到该笔款，原告在没有履行支付义务的情况下，合同未生效。4号证据借据与2号证据借款合同不匹配，非一套手续，另外还有一份100万的合同。担保公司实际支付金额并非100万，而是94万，已经先行扣除了6万元利息。 围绕争议焦点被告郭铁强提交证据如下：1、个人养老保险信息4份、河南华象担保公司工商信息一份，证明原告主体不适格，原告李云霞系担保公司员工，担保公司以个人名义对外发放贷款，实际是以合法形式掩盖非法目的，借款合同应无效；王小玲系担保公司员工及股东，闫翠翠、郑维娜均系该公司员工，证明原告主体不适格，被告李岩实际是与华象担保公司存在100万元的借款合同关系，该笔业务都是通过该公司员工实现的；2、二手车销售发票一份，证明被告李岩通过担保公司的王小玲以车抵账，偿还了100万元借款中的50万元；3、承诺书一份，证明被告李岩通过担保公司员工郑维娜、王小玲超额还款的事实；4、建行交易明细一份，证明借款合同的实际出借人是华象担保公司，被告李岩偿还借款的方式是向担保公司的几个员工还款，从而亦证明以合法形式掩盖非法目的，该借款合同无效。 原告李云霞对被告郭铁强所举1号证据的真实性有异议，没有讲明个人养老保险信息的来源。即便李云霞的个人养老保险在担保公司缴纳，也不能影响原告李云霞与被告之间的借款关系，借款合同应为有效，原告主体适格。对华象担保公司的工商信息无异议，但与本案无关；对2号证据无异议，被告李岩用一辆宝马车抵欠原告100万元借款中的50万元，原告委托郑维娜与李岩签订了一份承诺书，处理借款事宜，同时要求李岩将该车过户至王小玲名下，这是原告李云霞正常行使处分权；对3号证据承诺书，首先被告李岩在承诺书上承认借款100万元的事实，在签承诺书之前李岩已经归还了部分利息，诉状中主张的24万元利息，就是承诺书中所载明的剩余166000元利息和2013年12月15日至原告起诉之日的利息之和。另外，承诺书还载明，若被告李岩不按期还款，以车抵50万元无效，应按原合同进行；对4号证据的真实性有异议，转给李云霞的钱我方认可。 被告李岩未到庭，未发表质证意见。 被告李培江、蔡青青对被告郭铁强所举证据均无异议。 被告李岩、李培江、蔡青青均未向法庭提交证据材料。 经庭审调查，原告李云霞所举全部证据及被告郭铁强所举2、3号证据形式合法，内容客观真实，能证明被告李岩向原告借款的时间、金额、约定利息以及被告李岩后期还款的情况，上述证据与本案有关联性，本院依法确认其证明效力。被告郭铁强所举1、4号证据不能证明华象担保公司以合法形式掩盖非法目的，以个人名义对外借款，李云霞非本案适格原告，对其证明效力本院不予确认。 根据当事人陈述及有效证据，本院确认案件事实如下：2012年6月26日，原告李云霞与四被告签订了一份借款合同，约定被告李岩向原告李云霞借款150万元，借款期限2012年6月26日至2012年7月25日，借款利率月息2%，被告李培江、蔡青青、郭铁强对被告李岩的借款提供连带责任保证。2012年6月27日，原告李云霞按照被告李岩的指示，向李培江的账户转款144万元，后又退回48万元，实际通过转账支付了96万元，后又支付了现金4万元。被告李岩于同日给原告李云霞出具了一张100万元的借据。 |
