|
焦作市马村区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）马民二初字第00043号 原告赵培成，男，汉族，1963年6月4日出生，现住焦作市马村区。 委托代理人刘利宝，河南海搏律师事务所律师。 被告仝仙宁，男，汉族，1964年3月14日出生，住焦作市马村区。 被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市人民路1159号商务大厦11层，组织机构代码66090607-8。 负责人邱利宏，总经理。 委托代理人王国顺，该单位职工。 被告焦作市宏达运输股份有限公司，住所地焦作市山阳区焦辉路北侧循环经济产业集聚区，组织机构代码71561030-4。 法定代表人秦海生，董事长。 委托代理人王乐意，该公司法制室主任。 原告赵培成因与被告仝仙宁、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中联保险公司）、焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称宏达公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，本院进行诉前调解，经调解未果，2015年3月5日本院决定受理该案。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日和4月1日公开开庭进行了审理，二次庭审中，原告赵培成及其委托代理人刘利宝，被告仝仙宁、被告中联保险公司委托代理人王国顺，被告宏达公司委托代理人王乐意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年1月2日16时58分，由仝仙宁驾驶的被告宏达公司所有的豫H65691号重型专项作业车，经马村区文昌路由南向北行驶至文昌路与建兴路交叉口处，与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告多处骨折、腹部闭合伤、多处软组织损伤、左膝关节创伤。经马村区人民医院住院106天，中央医院住院34天，病情好转后出院。事故发生后，焦作市公安局马村分局交管巡防大队作出交通事故认定书，认定被告仝仙宁承担该起事故的全部责任，原告不承担责任。经查，事故车辆所有人为宏达公司，该车在中联保险公司投保了交通事故强制保险。事故发生后，肇事方已支付了两次住院医疗费48877.22元。原告伤情虽有所好转，但已落下残疾。焦作市正孚法医临床司法鉴定所进行鉴定，认定原告交通事故后左下肢损伤程度为十级伤残；右下肢损伤程度为十级伤残。原告多次与被告协商赔偿事宜，均没有达成一致意见，原告认为公安机关的事故认定客观真实，做出后双方均未提出异议，并且依法生效，处理结果应当采信，宏达公司做为肇事车辆的所有人、车主，应当对原告承担赔偿责任，宏达公司负有安全互助统筹管理，统筹金额为50万元，即使其将车辆租赁他人，亦不能免除宏达公司的责任，事故发生后，原告一直在治疗过程中，随后又进行了司法鉴定，原告并没有怠于行使诉讼权利的行为，所以原告的起诉未超过诉讼时效。综上，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决：1、被告赔偿原告医疗费49516.44元、误工费55802元、护理费54000元，住院伙食补助费4170元、营养费1390元、交通费1123.5元、后续取钢板费用6000元、伤残鉴定费980元、伤残赔偿金53755.21元、财产损失2000元、精神抚慰金10000元，合计238737.21元，扣除已支付的48877.22元，应赔偿189859.99元；2、本案诉讼费由三被告承担。 被告中联保险公司辩称：事故车辆仅在中联保险公司投保了交强险，公司愿在保险限额范围内依法进行赔偿；保险公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。 被告宏达公司辩称，1、宏达公司与原告之间不构成侵权法律关系，其没有对原告实施任何侵权行为，被告仝仙宁与宏达公司无任何关系，涉案车辆系案外人许献军在宏达公司租赁，即使有事故事实的发生亦与宏达公司没有任何关系；2、事故认定书没有做到程序合法，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，因此责任划分错误。该事故被告仝仙宁不应承担任何责任。事故是因原告违反道路通行规则造成，因此原告应承担事故的全部责任；3、该起事故发生在2014年1月2日，起诉日期在2015年1月4日，已超过法律规定的诉讼时效；4、肇事车辆的车主与所有人不是同一主体，宏达公司是车辆的登记所有人，并非实际车主，事故责任应当由侵权人承担；5、安全互助统筹问题与本案无关。综上，应当依法驳回原告对宏达公司的诉讼请求。 被告仝仙宁辩称：答辩意见与被告宏达公司一致。另表示对事故认定书认定有异议，其不应当承担事故责任，也不应当承担赔偿责任。 根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、公安机关做出的事故书认定是否客观真实；2、三被告是否应当赔偿原告的损失，如果应当，赔偿数额应为多少。 围绕第一个争议焦点，原告认为公安机关做出的事故认定书客观真实，证据确实充分，应当采信。为了证明其主张，在庭审中提交如下证据材料：1.事故认定书1份，证明事故发生的经过，事故认定客观真实。 被告仝仙宁对上述证据质证后认为，对证据1真实性无异议，但对责任划分有异议，应当由原告承担全部责任。 被告中联保险公司对上述证据质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，责任划分由法院认定。 被告宏达公司对上述证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议，合法性、关联性均有异议，公安机关没有对原告驾驶的车辆进行定性，事故认定全场图不能全面反映案件事实，当事人的询问笔录陈述事故发生情况与案件查明的事实有很大出入，现场照片与原告陈述的所受伤害不一致，原告驾驶非机动车在人行道上应当下车推行，原告的骑行是导致事故发生的主要原因。 被告宏达公司认为，对事故并非发生在斑马线上不持异议，但事故卷宗不能反映真实原告与被告仝仙宁驾驶车辆相撞的事实，因而也不能证明被告仝仙宁应当承担事故责任。公安机关在处理事故中，未对原告的伤情进行鉴定，存在失职。被告仝仙宁是名司机，不知道复核的程序因而没有提出复核，被告宏达公司即使对事故认定持有异议，但因不是事故当事人亦没有提出复核的权利。综上，被告宏达公司与仝仙宁均不应当承担责任。为了证明其的主张，在庭审中出示如下证据材料：1、公安机关档案第6、7页，照片9—14页照片，第27-28页、32页询问笔录，第36、37页协议不合法，即使该协议被认定合法，原告亦应当以合同纠纷为由起诉。 原告对上述证据质证后发表如下质证意见：1、两车相撞的地点并非在斑马线上，相撞后原告摔伤倒地，腿部受伤合情合理，被告宏达公司作为车辆的所有人应当承担赔偿责任。2、肇事车辆在宏达公司投保了50万元的安全互助统筹，宏达公司应在该限额内承担责任。3、事故发生后双方均未提出异议，亦未在法定期限内提出复核申请。公安机关的事故档案材料及事故认定均客观真实，证据确实充分，应当采信。 被告仝仙宁、被告中联保险公司对上述证据质证后无异议。 被告仝仙宁及被告中联保险公司就该争议焦点无证据提交。 |
