|
焦作市马村区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）马民二初字第00105号 原告谢启海，男，汉族，1969年10月10日生，住马村区。 被告刘治纲，男，汉族，1978年8月27日生，住河南省嵩县库。 委托代理人冯占全，焦作市山阳区第一法律服务所法律工作者。 被告刘红，男，汉族，1975年8月15日生，住马村区。 原告谢启海因与被告刘治纲、刘红民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，本院于2015年5月14日做出受理决定，2015年7月14日公开开庭进行了审理，原告谢启海，被告刘治纲及其委托代理人冯占全，被告刘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告于2014年3月25日在原告处借到一张票据号为3130005129591280，票面金额为506000元的承兑汇票，并向原告出具了借条，被告刘红为该笔借款承担连带保证责任。被告拿到汇票当天便已贴现，并将其中的十万元现金转账至原告的账户内，剩余406000元，被告至今未归还。原告多次向被告索要，二被告以种种理由推脱。为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判决：被告刘治纲立即偿还借款本金406000元，并自2015年5月13日起按照银行同期贷款利率支付利息至上述本金还清为止）；被告刘红对上述还款义务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。 被告刘治纲辨称，其收到汇票是职务行为，并非个人行为，不应承担偿还责任。当时其向原告借汇票是受河南亚中机械有限公司法人吕志杰的委托，承诺抵押的车辆也是亚中公司的车辆，原告的汇票贴息支付后，向吕志杰账户转入了351348.14元，向刘红的账户转入140000元，刘红随后向谢启海账户转入100000元。请求依法驳回原告诉讼请求。 被告刘红辩称，借款自己并未使用。同意承担连带责任。 根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求依法应否予以支持。 围绕该争议焦点，原告为了证明其主张，在庭审中提交借据一张，证明刘治纲个人向原告借款406000元，担保人为刘红，当时未约定利息。 被告刘治纲对上述证据质证后发表如下质证意见：对证据真实性无异议，是被告刘治纲本人签字，对借款事实也无异议，但是借款内容不是其本人所写。 被告刘红对上述证据质证后发表如下质证意见：对上述借条真实性无异议。 被告刘治纲认为，原告与被告刘治纲不熟悉，原告没有理由向被告借款，原告的借款是针对亚中公司。为了证明自己的主张，在庭审中出示如下证据材料：证据一、河南亚中机械制造有限公司营业执照及机构代码一份，证明吕志杰系该公司法人；证据二、河南亚中机械制造有限公司出具的证明一份，证明被告刘治纲向原告所借汇票系职务行为，与被告刘治纲本人无关；证据三、吕志杰银行查询明细单一份，证明汇票贴现后的现金转到法人吕志杰名下，并非被告刘治纲本人使用。 原告谢启海对上述证据质证后发表如下质证意见：对证据一真实性无异议。对证据二、三真实性有异议，借款时给二被告说的很清楚，借款是针对二被告的借款，与亚中公司无关，至于票据贴现后借款是否转入吕志杰账户则与原告无关。 被告刘红对上述证据质证后发表如下质证意见：对证据二真实性有异议，吕志杰与其个人之间也有经济纠纷，已有一年多与其联系不上，对吕志杰的签字有异议。 原告举证借条，客观真实，系二被告本人签字，能够证明原告的主张，本院依法确认其证明效力。被告刘治纲举证一，客观真实，但与本案无关联，本院不予采信。被告刘治纲举证二，原告有异议，因借条上借款人为刘治纲，并且担保人刘红亦认可该事实，并且该借据上并无该单位的公章，因而该份证据不能证明其主张，本院依法不予采信。原告举证3，系刘治纲将汇票贴现后的个人行为，与原告无关，不能证明其主张，本院不予采信。 经审理查明，被告刘治纲与刘红知道原告谢启海持有一张面额为506000元的承兑汇票。2014年3月25日，二人一起找到原告谢启海欲借该汇票，经协商，二人承诺以一辆商务车做为抵押，向原告借款。原告同意后，二人遂给原告出示了一份借条，借款人为刘治纲，担保人为刘红。被告刘治纲将该汇票贴现后，将其中的351348.14元转入吕志杰账户，其中140000元转至刘红的账户内，然后刘红又将其账户中的100000元转给原告谢启海。原告多次要求二被告归还借款，但是被告刘治纲认为其向原告借承兑汇票系职务行为，该借款已转入河南亚中机械有限公司法人吕志杰账户内，借款并非其个人使用，应由亚中公司还款，不同意由其个人归还借款，而刘红认为其为担保人，也没有使用借款，纠纷成诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案，二被告向原告借承兑汇票506000元，并给原告出具了一份借条，该借条能够反映出原告向被告刘治纲借款的事实，因二被告将汇票承兑后返还原告100000元，因此对原告要求被告返还剩余借款406000元的主张，依法应予支持。被告刘治纲主张其向原告借款系职务行为，该笔借款为公司借款，但因借条系刘治纲与刘红个人出具，上面并无单位印章及法人签字，结合原告及被告刘红所述，借款为刘治纲的个人借款，因而刘治纲主张系职务行为不成立，本院不予支持。因双方未约定利息，因而被告刘治纲应自2015年5月14日起按照中国人民银行同期贷款利率应支付相应的利息。被告刘红自愿为该笔债务提供担保，因双方就保证方式约定不明确，因而对原告要求其承担连带责任的主张，本院依法予以予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下： 一、被告刘治纲于本判决生效后三日内支付原告谢启海借款406000元及利息（自2014年5月14日起至还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、被告刘红对上述债务承担连带责任。 诉讼费7390元，由被告刘治纲承担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。 审 判 长 崔广华 人民陪审员 王六枝 人民陪审员 赵小青 二〇一五年八月四日 书 记 员 马振东 |
