|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）郑民一终字第1684号 上诉人（原审原告）买红霞，女，1955年11月10日出生，回族。 被上诉人（原审被告）靳永清，男，1960年2月28日出生，汉族。 委托代理人张乐华，男，1981年9月15日出生，汉族，系靳永清女婿。 被上诉人（原审被告）闫梅花，女，1959年6月28日出生，汉族。 委托代理人闫喜梅，女，1954年1月16日出生，汉族，系闫梅花之姐。 上诉人买红霞因与被上诉人靳永清、闫梅花民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2009）金民二初字第3191号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人买红霞，被上诉人靳永清的委托代理人张乐华，被上诉人闫梅花的委托代理人闫喜梅到庭参加诉讼。 原告买红霞于2009年10月12日起诉到郑州市金水区人民法院，请求依法裁判二被告连带偿还欠款101000元；2、诉讼费由二被告负担。 原审法院经审查认为，原告提交的靳永清于2009年6月19日出具的欠条中载明“欠买红霞25单合计101000元”；被告提交的原告、李包产、陈万新等致河南省公安厅的控告书中载明，控告人中均有原告、李包产、陈万新等人代表197人的签名；被告靳永清、闰梅花的行为已被生效刑事判决确定为非法经营罪。 原审法院认为，本案涉案资金流动涉及刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定如下：驳回原告买红霞的起诉。案件受理费2320元，退还原告。 宣判后，买红霞不服，向本院提起上诉称，刑事案件控告靳永清、闫梅花的诈骗数额并不包括其起诉的101000元数额，公安机关控告书上有上诉人的名字是上诉人替受害人当代表的，其手中的欠条并不包括在刑事案件中的197单内，请求二审法院撤销一审裁定，指令郑州市金水区人民法院审理本案。 被上诉人靳永清辩称，原审法院适用法律正确，买红霞的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原裁定。 被上诉人闫梅花辩称，上诉人是非法传销，审计材料证明197单有一单买红霞的，都有收据。其他意见同靳永清的答辩意见，请求驳回上诉，维持原裁定。 为支持其上诉请求，上诉人买红霞在二审诉讼中申请证人朱曙光、王太平出庭作证，以证明本案的25单不包括在刑事案件处理的197单内。 被上诉人靳永清对以上二证人证言的质证意见为：证人证言是虚假的，条是空条，没有真实内容，是被逼迫打的条。本案是传销，不是真实的借贷关系，条虽是靳永清所打，但所涉内容不真实，收据不真实，是库管开的，证人证言不能证明其目的，刑事案件已经处理过买红霞的一单。 被上诉人闫梅花对以上二证人证言的质证意见为：同靳永清的质证意见。 本院经审查认为，靳永清、闫梅花的行为已经生效的刑事判决认定以变相传销手段，进行非法经营“四件套”3357套，涉案金额达16917600元，构成了非法经营罪。因此刑事案件对靳永清、闫梅花从事非法经营活动的全部资金进行认定与处理，故买红霞上诉称其主张的25单不在刑事案件处理的金额范围内的理由不能成立，一审法院裁定驳回买红霞起诉符合最高人民法院的批复规定，并无不当。故买红霞的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 袁 斌 审判员 王育红 审判员 张林利 二〇一五年十月十四日 |
