|
（2015）济民一初字第1730号 原告吕军明，男，1967年4月25日出生，汉族。 委托代理人燕俊旗，河南九威律师事务所律师。 法定代表人卫起良。 被告李桂明，男，1964年12月15日出生，汉族。 孔祥忠、李桂明委托代理人李崇武，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。 原告吕军明诉被告济源市丰裕选矿有限责任公司（以下简称丰裕公司）、孔祥忠、李桂明民间借贷纠纷一案，本院2015年4月15日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2015年5月19日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕军明的委托代理人燕俊旗、被告孔祥忠、李桂明的委托代理人李崇武到庭参加了诉讼，被告丰裕公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕军明诉称：2014年1月24日，卫起良向原告借款500000元，借款利息为月利率3分。被告丰裕公司、孔祥忠、李桂明为借款连带责任保证人，借款到期后经原告催要，借款人和保证人均未履行还款义务。现要求被告丰裕公司、孔祥忠、李桂明归还500000元借款及利息（按照月利率30‰从2014年3月14日支付至实际还款之日）。 被告丰裕公司未答辩，未提供证据。 被告孔祥忠、李桂明辩称：该款是否实际支付给卫起良其二人不知道，且保证期间已经届满，二担保人不再承担保证责任。孔祥忠在下面保证人一栏中进行了特别书写，“此款到期不还由孔祥忠归还”，这应该是一般担保的表述。 原告提供的证据有：1、2014年元月14日借据一份，证明：2014年元月14日卫起良向原告借款50万元，济源市丰裕选矿有限责任公司、孔祥忠、李桂明为该借款连带责任保证。 2、2014年元月14日济源市农村信用社存款及取款凭证各一张，证明：原告2014年元月14日取款50万元，并转给卫起良账户，说明2014年元月14日原告将50万元给付了卫起良。 被告孔祥忠、李桂明对原告提供的证据1、2真实性都无异议，认为借据中约定的利息应不超过同期银行贷款利率的四倍，借据上约定的利息过高；另借款期限应该是2014年元月14日到5月13日，保证期间应该是从5月14日开始计算半年，二人收到原告传票的时间是2015年4月15日，半年的保证期间已过，两个担保人都不应该承担担保责任。 本院认为，被告丰裕公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利。原告提供的证据，被告孔祥忠、李桂明均无异议，对该证据本院予以认定。 依据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认以下案件事实：2014年1月14日，卫起良向原告借款500000元，并出具借据一份，载明：“借据，今借到吕军明现金人民币（大写）伍拾万（￥500000元），借款期限为____天，自2014年元月14日到2014年5月13日。月利率为（大写）叁分。本人保证按期支付借款本息，同时保证人承诺：如借款人到期不能依约支付借款本息，保证人无条件承担连带保证责任。”卫起良在该借据借款方出签字。该借据保证人1处加盖有丰裕公司公章。孔祥忠在保证人Ⅱ处注明“此款到期不还，由孔祥忠归还”并签名。李桂明在保证人Ⅲ处签名。当日原告支付卫起良500000元。借款到期后，卫起良及担保人均未偿还该款本金，该款利息支付至2014年3月13日。 本院认为：卫起良向原告借款，有三被告提供担保的事实，有卫起良出具的借据为证，对该事实本院予以认定。依据法律规定无论一般保证或连带保证，其保证期间均为主债务履行期届满之日起六个月。该笔借款到期日应为2014年5月13日，原告应得于2014年11月13日前起诉或要求债务人、保证人还款，但原告起诉之日是2015年4月15日，原告也无证据证明其向三被告主张过债权，故三被告的担保期限已过，原告要求三被告承担保证责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吕军明的诉讼请求。 案件受理费8900元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。 审 判 长 徐晶晶 人民陪审员 崔作现 人民陪审员 卫 晨 二〇一五年六月二十六日 书 记 员 乔 欣 |
