|
河南省南阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）南民一终字第00964号 上诉人（原审被告）关峰，男。 上诉人（原审被告）李献成，男。 委托代理人申建国，河南大为律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人崔延飞，河南达圣律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）陈春桦，男。 上诉人关峰、李献成、张海霞与被上诉人钟岩、陈春桦借款合同纠纷一案，钟岩于2013年7月17日向宛城区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、依法判令四被告承担连带担保责任，支付被告借款9万元及超期还款期间利息；2、诉讼费用由被告承担。原审法院于2014年3月27日作出（2013）宛民初字第1610号民事判决，被告关峰、李献成、张海霞不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人关峰、李献成，委托代理人申建国，被上诉人钟岩及其委托代理人崔延飞到庭参加诉讼，被上诉人陈春桦因下落不明，本院已公告送达开庭传票。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告钟岩和被告陈春桦曾系恋爱关系，2012年，被告陈春桦因经济纠纷需用钱，到原告处借现金98000元。并打借条一份，内容为：“今借钟岩现金玖万捌仟元整（98000）借款人陈春桦2012年6月21日”。后陈春桦还款8000元，下欠90000元。2013年5月9日被告写下担保书一份。内容：“为陈春桦担保欠钟岩玖万元（90000元）2013年5月底还清。担保人陈春桦关峰张海霞李献成王雪2013年4月9日”。到期后，原告多次催促陈春桦及各担保人还钱，但至今没有偿还。本案开庭审理后，原告撤销了对担保人王雪的起诉。 原审法院认为：原告钟岩和被告陈春桦均为成年人，他们之间签订的借条符合法律规定，真实有效。担保人辨称原告钟岩和被告程春桦办过酒席系夫妻关系，该借款不属于债务，但担保人并没有提供结婚证件予以证明，对于担保人的辨称，本院不予认定。关于担保书，张海霞、李献成、关峰辨称他们在担保书上签字，是证明人的角色。本院认为不妥，首先担保书的签订者并非专业法律人士，担保书的形式上有瑕疵，但四人名字签在“担保书”的台头下，应该明白担保书的含义。如果这四个人真要作见证人，应该在担保书中注明其见证人身份。另该欠款另写有欠条，如果这四个人仅作为见证人的情况下，签这个担保书没有意义。再者债权人为自己担保没有意义。从担保书的形式，结合案情合理推定，该四人应为担保人，而非见证人。我国担保法规定，如果担保人在担保书上没有约定担保方式或对担保方式约定不明，应推定按连带责任保证承担保证责任。所以在本案中陈春桦、张海霞、李献成、关峰、王雪应承担连带还款责任。又因原告撤销了对王雪的起诉，故陈春桦、张海霞、李献成、关峰承担连带还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、限被告陈春桦于本判决生效后十日内支付原告钟岩9万元及利息（从2013年7月17日起按照中国人民银行同期银行贷款利率支付至款付清之日止）。二、被告关峰、张海霞、李献成对该笔欠款负连带清偿责任。案件受理费2050元，由四被告负担。 上诉人关峰、李献成、张海霞上诉称：1.原审原告钟岩与原审被告陈春桦之间是否存在债务关系，陈春桦不到庭无法查清；2.本案中，上诉人是证人，不是担保人。如系担保人，二被上诉人有恶意串通之嫌；3.担保书上有王雪的签字，原审原告撤销对王雪的起诉，违反担保法及解释的规定；4.二被上诉人系夫妻关系，夫妻关系存续期间，依法不互负债务。要求二审法院改判三上诉人不承担连带责任。 被上诉人钟岩辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当维持。 二审中，各方均未提交新的证据。 本院查明事实与原审认定事实一致。 本院认为：本案中陈春桦给钟岩所打借条系书证，陈春桦一、二审均未出庭对该书证行使抗辩权，上诉人也未能出示证据否定该借据的真实性，故该笔债务应认定为真实、有效，依法应予保护。上诉人关峰、李献成、张海霞均为完全民事行为能力人，应该对自己的担保行为所产生的后果承担相应的法律责任，三上诉人在担保书上签字时，对承担何种保证责任未作明确约定，按照法律规定应视为对9万元借款承担连带担保责任。上诉人称原审原告钟岩与原审被告陈春桦之间债务关系不存在、三上诉人在担保书上签字系借款见证人的上诉理由，因未提交相应的证据支持，本院不予采纳。原审原告钟岩一审中撤回对王雪的起诉，是对其诉讼权利的一种处分，符合我国担保法的相关规定，应予支持。上诉人称钟岩与陈春桦为夫妻关系，因无证据证实，该上诉理由不能成立。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人关峰、李献成、张海霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 君 审判员 刘亚磊 审判员 赵 森 二〇一五年六月十六日 |
