|
河南省南阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）南民二终字第00902号 上诉人（原审被告）：宋国幸（兴），男。 委托代理人：景超，河南宛龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘志锐，女。 三被上诉人共同委托代理人：刘振良，河南鼎新律师事务所律师。 上诉人宋国幸（兴）与被上诉人李德珍、刘志锐、刘玉柱为合同纠纷一案，李德珍、刘志锐、刘玉柱于2012年5月8日诉至宛城区人民法院，请求依法判令被告宋国幸（兴）协助原告办理争议房屋过户手续，本案诉讼费由被告承担。宛城区人民法院经审理于2013年3月18日作出（2012）宛民初字第1008号民事裁定，驳回李德珍、刘志锐、刘玉柱的起诉。李德珍、刘志锐、刘玉柱不服原裁定，上诉至本院，本院于2013年7月15日作出（2013）南民一终字第00553号民事裁定，发回宛城区法院重审。宛城区法院另行组成合议庭，于2015年3月24日作出（2013）宛民重字第44号民事判决。宋国幸（兴）不服该判决，于2015年7月28日上诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋国幸（兴）的委托代理人景超、被上诉人李德珍、刘志锐、刘玉柱及其委托代理人刘振良均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原审法院查明：原告李德珍系原告刘志锐、刘玉柱母亲。原告刘志锐与被告宋国幸（兴）胞弟宋国强曾系夫妻关系。1997年4月29日，原告李德珍之夫，刘志锐、刘玉柱之父刘长群与本案被告宋国幸（兴）就位于南阳市宛城区杨家后坑22号两间宋国幸所有的房产签订协议书，双方约定刘长群以12000元买下宋国幸（兴）的房产（房产证号：宛市房字第2080479号，房屋共一层两间，面积41.14平方米，所有权人宋国兴）。协议上显示是现金一次性付清。同年11月原告刘志锐与被告宋国幸（兴）弟弟宋国强登记结婚，二人于2008年2月14日协议离婚，生育一子宋玉玺。2001年刘长群去世。后该诉争房屋在原来房屋基础上增建，现原、被告双方为本案房产证上显示的争议房屋过户问题诉至本院。现刘志锐持有原房产证。 另，一审辩论终结后，被告宋国幸（兴）称本案在发还重审过程中，于2013年8月13日将诉争房屋公证赠与给宋玉玺，但未办理过户手续。庭审时并未向法庭提交该证据。 原审法院认为：本案系合同纠纷。刘长群与被告宋国幸（兴）签订买卖协议是双方在平等自愿基础上签订的，是双方真实意思表示，符合法律规定，系有效合同。该协议约定刘长群以12000元价格购买被告宋国幸（兴）的房屋，并且现金一次付清，协议当日生效。后被告宋国幸（兴）交付房屋。原告主张由其提交的房屋买卖协议及出庭证人证言予以印证。被告宋国幸（兴）辩称其签订买卖房屋协议非其真实意思表示，刘长群也未实际付款，但并未提交证据证明其签订协议时非其真实意思表示。刘长群与被告宋国幸（兴）签订买卖协议上载明的现金一次性付清符合现实交易习惯。故刘长群与宋国幸（兴）签订的买卖协议有效，宋国幸应履行合同附随义务，协助办理房屋过户。刘长群去世，其妻李德珍、女儿刘志锐、儿子刘玉柱是其合法继承人，宋国幸（兴）应协助三原告办理房屋所有权过户登记手续。 原审法院判决：限被告宋国幸（兴）于本判决生效之日起十日内协助原告李德珍、刘志锐、刘玉柱将位于南阳市宛城区杨家后坑22号房屋（房产证号：宛市房字第2080479号）所有权过户登记至三原告李德珍、刘志锐、刘玉柱名下。 宋国幸（兴）上诉称：1、一审被告主体不适格，争议房产上诉人在2013年已公证赠与给宋玉玺，宋玉玺才是本案被告；2、上诉人仅仅与刘长群签订协议书，该协议并未实际履行，上诉人并未收到刘长群的购房款，被上诉人也未提供上诉人书写的收款条等证据，被上诉人无权继承该房产；3、争议房产的所有人为宋玉玺，房产证也在宋玉玺手中，上诉人没有能力也无法协助被上诉人办理过户手续；4、被上诉人所要求过户的房产证已不存在，无法办理过户。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 李德珍、刘志锐、刘玉柱答辩称：1、原审主体适格，公证书依法应不予采信。公证书产生在答辩人与宋国幸的诉讼期间，宋国幸对争议房产已无所有权，无权将该争议房产赠与给他人，且房产证在刘志锐手中，已提交给原审法院。2、宋国幸与刘长群签订的协议已履行完毕，刘长群已一次性支付购房款，符合交易习惯，协议书中的公证人在原审中也出庭作证证明购房款已付清，该争议房产应属于刘长群，被上诉人作为刘长群的合法继承人，上诉人有义务协助被上诉人办理过户登记手续。综上，请求维持原判。 根据诉辩各方的意见，并征求当事人同意，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、上诉人主体资格是否适格；2、房屋买卖协议书是否有效；3、上诉人是否应当协助被上诉人办理房产过户登记手续。 庭审中，上诉人提交两份证据：1、（2013）南市证民字第1895号公证书，证明该争议房产宋国幸（兴）已赠与给宋玉玺，上诉人主体不适格。2、宛房权证字第1301017656号房产证，房屋所有权人为宋国幸。证明争议房产现在的证号与原审认定的房产证号不同，宋国幸无法协助答辩人办理房屋过户手续。被上诉人对该两组证据质证意见为：1、对宛房权证字第1301017656号房产证有异议，新房产证是在诉讼期间产生，且该房产的原房产证第2080479号在被上诉人手中，原房产证并未撤销，又产生新房产证，该新房产证不具有真实性，依法不应当采信。2、（2013）南市证民字第1895号公证书应不予采信。公证书产生在答辩人与宋国幸的诉讼期间，宋国幸对争议房产已无所有权，无权将该争议房产赠与给他人，宋玉玺是宋国幸的侄子，宋国幸自己有儿子，宋国幸在诉讼期间将争议房产赠与侄子的行为不符合常理，该公证书依法应不予采信。 本院认为该两份证据分别形成于2013年7月和8月，原审最初立案于2012年5月，重审立案于2013年11月，且该证据均是当事人自己在诉讼过程中申请形成，现在提交不属于二审中新证据，本院不予采信。 二审中本院调取以下证据：1、南阳市房屋所有权遗失补正申请书等共六页；2、南阳市房屋所有权更正登记申请书等共四页。 上诉人对该两份证据的质证意见为：对该两份证据无疑义。 被上诉人对该两份证据的质证意见为：被上诉人在2012年起诉时已把本案争议房产证提交法庭，原审裁判均已经认定，因此，上诉人在诉讼过程中申请的遗失补正程序违法且显属恶意，另争议房产的新产权人仍是宋国幸，该补证行为并不影响原审判决的协助办理房屋过户手续。 |
