|
河南省漯河市召陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）召民一初字第127号 原告沈素红，女，汉族，1973年10月6日出生。 委托代理人张晓隆，河南平允律师事务所律师。 委托代理人李悦，河南平允律师事务所实习律师。 被告汪全亭，男，汉族，1950年3月8日出生。 委托代理人邹志超，召陵区姬石镇法律服务所法律工作者。 原告沈素红与被告汪全亭合伙协议纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈素红诉称：经人介绍，双方于2013年12月21日达成了一份《合伙枣园承包协议书》。该协议约定1、双方在新疆合伙承包160亩枣园；2、合伙期限为2014年一年；3、由被告负责合伙事项的经营，双方共担风险、共负盈亏，投资收回后利润各分得50%；4、合伙期内，对土地的投资需提前通知另一方，生产资料的采购、农产品的销售做到公开透明；5、合伙期限届满时（2014年12月31日）合伙终止。在双方签订合伙协议的当日，被告给原告出具了投资七万元2014年化肥款的收条一份，但事实上，对于双方的合伙事项，被告根本就没有去实施，而且双方的合伙期限目前也已经终止。之前原告曾去新疆找过被告落实合伙一事，但被告总躲着不见，而且电话也不接。原告认为，既然双方的合伙事项被告根本就没有去实施，那么原告的投资款其就应该返还，但被告一直置之不理，现原告无奈诉至法院，请求法院判令被告返还原告投资款70000元，诉讼费由被告承担。 被告汪全亭辩称，1、原告在诉状中的诉称与事实不符，不真实，纯属捏造。2、2013年被告是与武卫国合伙在新疆承包经营枣树园。3、原告在武卫国身上投入了十几万元左右，因其怕丈夫知道，在2013年12月份左右原告和武卫国从新疆回漯河后，武卫国找到被告要求帮个忙，为了不让原告和丈夫生气，请被告出面帮个忙签了个收条和合伙枣园承包协议书，被告碍于武卫国的面子，不好推辞，后于2013年12月21日向原告出具了涉案的收条和合伙枣园承包协议书，事实上被告和原告根本就不认识，双方没有任何交情，更没有实际收到原告所谓的70000元花费投资款，而原告本身只是卫生指导站的一名护士，其收入是有限的，根本就没有经济实力在被告的生意上进行实际投资。4、被告承包的枣园是160亩，该枣园被告投入了40多万元，包括人工工资、管理费、农药费、化肥、水电费等，而本案原告只投入了70000元的化肥款，就能享受和被告进行枣园收益50%的分配，也太显示公平了。5、2014年被告所承包的160亩枣树园，因天气和市场销售原因，枣树园实际亏损了32万元左右，按照双方签订的承包协议第3条的约定，原告应承担16万元的亏损款。6、被告于2012年9月20日与武真玉签订了土地承包合同，土地承包合同中约定甲方将位于回民村160亩两年生的枣园承包给乙方种植，承包时间为2013年至2020年，为期8年。假如原、被告双方签订的合伙枣园承包协议书是真实的话，为什么只签订一年的时间，就能享受50%的收益分配，从该点上能充分证明双方签订的协议书是虚假的，不真实的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告沈素红针对其主张，向法庭提供以下证据：1、被告汪全亭名下在中国农业银行的账户622848250801337016的历史明细查询单一份；证明该查询单系被告亲自去银行拉出对账后交给原告的，原告从2013年3月13日至2013年7月28日分多次给被告汇款共计219000元。2、中国农业银行银行卡存款业务回单；证明中国农业银行银行622848250801337016的账户系被告汪全亭名下及原告分多次给被告及其雇员南亚奇、吴俊英汇款的事实。3、原告给被告汇款原始记录一份；证明原告曾多次给被告汇款的事实。4、案外人武卫国出具的欠条一份；证明截止到2013年12月21日，武卫国和被告汪全亭所借原告的款项，武卫国承担80000元。5、原、被告双方于2013年12月21日签订的合伙枣园承包协议书一份；6、被告汪全亭给原告沈素红出具的收条一份。证据5、6共同证明被告所欠原告的借款70000元，截止到2013年12月21日之后，视为原告的入伙款项及双方合伙承包枣园由被告负责经营、合伙期间合伙经营对土地的投资应通知另一方，生产资料的采购、农产品的销售做到公开透明和双方合同期限为2014年一年。7、武卫国出具的证言一份；证明在2013年其与汪全亭合伙承包枣园，因武卫国和沈素红是同学关系，又是朋友，在整个生产过程中其和汪全亭一直向沈素红借钱，由沈素红存入汪全亭在新疆农业银行开设的账户，后来经过算账，汪全亭尚有70000元未还，汪全亭当时表示没有现金归还给沈素红，经过武卫国从中说和，在2013年12月21日，原、被告双方签订了合伙合同，2014年沈素红多次通过电话短信联系汪全亭，汪全亭均拒绝接听和回复，到收获红枣的季节，沈素红到新疆找汪全亭，但没有找到。 针对原告沈素红提供的证据，被告汪全亭的质证意见为：对证据1、2、3有异议，武卫国叫我用我自己的身份证办的银行卡，银行卡办出以后交予武卫国，他是实际使用人，原告打的钱均是武卫国取走的；对证据4武卫国出具的欠条不知道什么时间打的；对证据5、6同答辩意见，协议书上证明承包时间是一年，从他的协议第三条原告仅投资70000元不可能享受百分之五十的收益分配。对证据7，武卫国的证言证明的问题不真实，虽然用被告的身份开的银行卡，但是使用者是武卫国，被告联系不上武卫国，根据法律规定，证人要出庭作证。 针对被告汪全亭的质证意见，原告沈素红称：被告承包的枣园是八年，我们只给他合作一年，他投资400000元分八年一年才50000元，我们投资70000元分百分之五十是合理的。 被告汪全亭针对其辩称，向法庭提供以下证据：1、被告与武真玉签订的土地承包合同一份，签订日期为2012年9月20号，承包时间是2013年至2020年，为期8年，合同第三条约定相关费用全部是汪全亭承担的；证明原告所签的合同不真实，是无效的。2、周文峰、王胜利出具的一份支出费用明细单，证明二人系被告聘请的管理人员，被告枣园2014年支出总费用是395874元。3、提交评估申请，要求评估160亩枣园收益亏损是多少。4、提交追加第三人申请书，申请追加武卫国为第三人。 针对被告汪全亭提供的证据，原告沈素红的质证意见为：1、被告出具的证据不能证明其客观真实性，即使是真实的也与本案无关，即使被告有投资也不能证明投资400000元的事实。2、周文峰、王胜利应当出庭，他们出具的清单不予质证，根据双方签订协议第四条约定，投资需要通知对方，原告对被告的投资一概不知。3、既然被告认为不是和原告合伙，做评估没有必要，即使是合伙，其也没有在举证时限内提出，应不予准许。4、武卫国只是证人，不是第三人。 |
