|
被上诉人（原审原告）：李松娜，女，汉族。 上诉人宋树华因与被上诉人李松娜买卖合同纠纷一案，李松娜于2015年3月19日向召陵区人民法院提起诉讼，请求判令宋树华给付所欠货款7000元及利息，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，截止到起诉之日共计980元；宋树华承担诉讼费用。召陵区人民法院于2015年5月10日作出（2015）召民初字第337号民事判决，宋树华不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人宋树华的委托代理人刘新月，被上诉人李松娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：漯河市郾城区科达畜禽技术服务中心系个体工商户，李松娜系登记业主，主要经营兽药、饲料等。该服务中心与宋树华之间有业务往来。庭审中李松娜提交署名为宋小华的欠条一份，内容为“今欠科达药费柒仟圆整，7000.00元，2014年8月27日”。李松娜称宋小华系宋树华的别名，李松娜提交宋树华移动电话15518286688的交费发票、本人与该手机的通话清单、短信联系记录各一份，并申请证人黄操出庭作证，黄操出庭作证称“本人原系科达畜禽科技服务中心雇工（现已离开该服务中心），之前多次给宋小华送货，宋小华打7000元欠条是当着本人面所打，15518286688就是宋小华一直使用的电话号码。” 原审法院认为：宋树华经传票传唤拒不到庭，依法应承担不利后果。根据李松娜提供的手机通话清单、短信联系记录、证人证言，应认定有关欠条中署名的“宋小华”即本案宋树华，故对宋树华欠李松娜货款7000元的事实，原审法院予以认定，宋树华依法应偿还该7000元欠款。李松娜主张的逾期利息，没有相应依据，原审法院无法支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宋树华于判决生效之后十日内向李松娜支付欠款7000元。二、驳回李松娜其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由宋树华负担。 宋树华上诉称：李松娜起诉的是宋小华，并没有起诉宋树华，原审法院将宋小华的传票交宋树华签收，宋树华不同意签收，拒签后原审法院在没有通知宋树华的情况下，缺席审理，而判决书中将宋小华改变成了宋树华，程序明显违法。宋树华从2012年在外打工，从来没有和李松娜发生业务关系。欠条是宋小华出具，李松娜称宋小华就是宋树华没有任何证据，宋树华别名叫宋春芳，没有叫过宋小华，李松娜提交的通话记录和短信记录是单方证明，不能证明宋树华就是宋小华，也不能证明宋树华欠其货款。请求：撤销原判，依法改判或发回重审。 李松娜二审答辩称：原判决认定事实正确，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：原审卷宗显示，2015年3月19日李松娜向原审法院提起诉讼，其在起诉状中所列的被告为宋小华，原审法院向宋树华送达起诉状时，宋树华以其名字不叫宋小华为由拒收。2015年4月3日，李松娜向原审法院提交变更诉状，变更被告为宋树华，原审法院当天向宋树华送达变更诉状及开庭传票时，宋树华拒收，原审法院留置送达。 本案二审归纳争议焦点为：原审送达程序是否合法，判决宋树华支付李松娜货款是否正确。 本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”李松娜诉请判令宋树华偿还其货款7000元，提供了署名为“宋小华”的欠条，以及手机通话清单、短信联系记录、证人证言。二审中，本院询问宋树华是否对“宋小华”是不是其所写申请鉴定时，宋树华明确表示不申请。综合以上情况，能够认定欠条上所签署的“宋小华”即是本案被告宋树华。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。原审法院判决宋树华按照欠条所载明的数额支付李松娜货款7000元并无不当。李松娜变更被告为宋树华后，原审法院向宋树华送达诉讼文书时，宋树华拒绝接收，原审法院留置送达符合法律规定，宋树华经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院缺席判决，程序并无不当。综上，宋树华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宋树华负担。 本判决为终审判决。 审判长 石 笑 云 审判员 李 刚 审判员 刘 继 伟 二〇一五年九月九日 书记员 王亚丽（代） |
