|
（2014）沁民西向初字第00149号 原告张风光，又名张卫锋，男。 委托代理人康亚伟，河南首鼎律师事务所律师。 委托代理人牛成文，河南首鼎律师事务所律师助理。 被告张小四，男。 委托代理人陈乙影，沁阳市西向法律服务所法律工作者。 原告张风光诉被告张小四为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张风光及其委托代理人康亚伟、牛成文，被告张小四及其委托代理人陈乙影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张风光诉称，2011年10月20日，被告因买车向原告借款，借款后，被告向原告出具了欠到条和一份欠条凭证，其中，欠到条中欠款9600元，约定三个月还清，欠条凭证中欠款金额10000元，约定五个月还清，利息均为月息1.3分，借款到期后，经多次催要，至今分文未还。现诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款19600元及利息（利息按月息1.3分计算，从2011年10月20日起至还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告张小四辩称，原被告属合伙纠纷，且未进行结算，同时在合伙期间张小四偿还了10000元，如果按张小四诉张某甲为侵权责任纠纷一案中张某甲答辩中的陈述，如果算账，张某甲应返还张小四17400元，根据债务相抵原则，张风光起码应退还张小四7800元，请求驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告诉辩陈述，本院归纳本案的庭审争议焦点为：原告的诉讼请求能否成立？ 原告张风光为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、被告于2011年10月20日分别给原告出具的欠到条和欠条各一份，证明被告欠原告款的数额及相应的利息；2、张某甲和王某某于2014年3月19日证言各一份，证明被告欠原告借款的数额及到期后拒不偿还。 被告张小四为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：（2013）沁民西向初字第001XX号案件视频陈述第17分钟-31分钟的书面整理材料一份，证明在张小四入伙的时候承接张某乙原来欠张希胜的40000元，张小四借张风光9600元，张小四另外拿出20000元，作为车辆的合伙人之一，在张小四给张某甲出具50000元欠条的时候已经包含了本案原告所主张的9600元。 经庭审质证，被告张小四对原告张风光提交的证据发表以下质证意见：对于证据1中的欠到9600元的欠条真实性无异议，对欠到10000元的欠条有异议，10000元已还过，条据已经收回了，条据上张小四三个字是模仿的，不是张小四签的字；对证据2，张某甲是原告的父亲，对王某某被告不认识，原告以此主要证明时效问题，对诉讼时效被告没有异议。本案的客观事实是张小四欠张风光9600元，承接了张某乙的40000元债务，后来连本带息给张某甲打了50000元的欠条，形成了（2013）沁民西向初字001XX号案件，实际上张小四现在不欠张风光钱。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：1、与本案无关联性；2、该视频说明了被告入股资金的来源，与被告借原告款是两个不同的法律关系，被告欠原告9600元有原始欠条为证，且被告至今未还，另外被告还借有10000元现金，但是被告对此10000元现金没有证据证明已经还给原告，所以原告不仅要求被告还9600元，还要求提供其还款10000元的证据，如果被告没有还款证据，被告仍应支付原告10000元现金，被告应支付原告共计19600元现金及利息；3、被告所提供的资料是通过视频整理的，应当与原视频相核对。 经原告张风光的申请，2014年11月14日，河南金剑司法鉴定中心对被告提出异议的欠条中的“张小四”签名字迹作出鉴定意见，认为：“2011年10月20日欠条中的‘张小四’签名字迹不是张小四本人所写。”同日，该中心对欠条中的“张小四”签名字迹上的红色指印作出鉴定意见，认为：“2011年10月20日欠条中的“张小四”签名字迹上的红色指印不具备鉴定条件，无法确定是否为张小四本人所捺印。”经庭审质证，本院对上述两份鉴定意见予以采信。 经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下认定：对原告证据1中的欠款9600元的欠条予以采信；对证据1中的欠款10000元的欠条结合上述两份鉴定意见不予认定；对证据2证明张风光曾向张小四要过欠款的事实予以采信。 庭审质证，本院对被告提供的证据作如下认定：因该陈述不能显示张小四给张某甲出具的50000元欠条中，包含了2011年10月20日欠条上载明的9600元，故对该证据的证明方向，本院不予采信。 根据原、被告诉辩陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：原告张风光曾与张某乙、张某丙合伙购买了豫HC19XX、豫HUXXX挂重型货车，以张某甲（张风光的父亲）的名义登记在沁阳市天顺运输有限公司名下，张风光、张某乙、张某丙三人所占股份比例为4：3：3，后张某乙退伙，2011年10月20日，张小四承接了张某乙的30%股份入伙。同日，被告张小四向原告张风光借款9600元，并出具欠条一份，载明：“我张小四今欠到张风光购车款玖仟陆佰元整，月息1分3厘，在3个月内还清，到时连本带利一次付清”。后经原告催要，至今未付。庭审中，原告主张被告于2011年10月20日还向原告借款10000元，并提供了欠条一份，被告张小四不予认可，并要求对“张小四”三个字及所捺手印进行鉴定，经鉴定，“2011年10月20日欠条中的‘张小四’签名字迹不是张小四本人所写”，“2011年10月20日欠条中的‘张小四’签名字迹上的红色指印不具备鉴定条件，无法确定是否为张小四本人所捺印。” 另查明，2013年8月8日，张某甲以张小四向其借款50000元，张某乙为担保人为由，向本院起诉张小四、张某乙，2014年1月27日，本院做出（2013）沁民西向初字第001XX号民事判决书（已生效），认定：张某甲儿子张风光曾与张某丙、张某丁合伙经营豫HC19XX、豫HU9XX挂重型货车，张风光、张某甲、张小二三人所占股份比例为4：3：3，后张四化退伙，张小四入伙，承受了张四化的30%的股份，豫HC19XX、豫HU9XX挂重型货车已在2013年3月5日由张希胜以130000元的价格转卖给第三人。车辆卖出后，三合伙人并没有对合伙期间的债权、债务进行清算。2014年7月16日，张小四向本院起诉张希胜（2014沁民西向初字第001XX号），要求张希胜赔偿车辆卖出后的价款130000元的30%即39000元。2014年7月18日，张希胜向本院起诉张小二（2014沁民西向初字第001XX号），要求张小二偿还车辆卖出后的清账清款6900元及处理车辆罚款的取款1600元。此为本案事实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告主张被告清偿2011年10月20日借其现金9600元及利息，有被告为原告出具的欠条为证，且被告对欠条的真实性也予以认可，故原告应依约向原告支付本金及利息。被告辩称该9600元包含在给张希胜出具的50000元借条中，因其提供的证据不能证明该主张，故对此辩称本院不予采纳。原告要求被告支付2011年10月20日向其借款10000元，因被告张小四不予认可，经鉴定，“2011年10月20日欠条中的‘张小四’签名字迹不是张小四本人所写”，“2011年10月20日欠条中的‘张小四’签名字迹上的红色指印不具备鉴定条件，无法确定是否为张小四本人所捺印。”故原告该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张小四应当于本判决生效之日起十日内偿还原告张风光借款9600元及利息（利息按月息1.3分，从2011年10月21日起计算至还款之日止）。 二、驳回原告张风光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费290元，由原告张风光、被告张小四各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。 审 判 长 聂肖琼 审 判 员 杨媛媛 人民陪审员 刘宁宁 二〇一五年一月七日 书 记 员 张姣姣 |
