|
（2014）沁民西万初字第00129号 原告裴朝阳，男，汉族，1975年9月19日生，住沁阳市。 委托代理人尚春，河南苍穹律师事务所律师。 被告常小仓，男，汉族，1959年4月23日生，住沁阳市。 委托代理人张国胜，沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。 委托代理人勾保公，河南太华律师事务所律师。 原告裴朝阳诉被告常小仓为公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理。本院受理后，依法由审判员訾东东独任审判，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告裴朝阳及其委托代理人尚春、被告常小仓及其委托代理人张国胜、勾保公到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告裴朝阳诉称，2014年3月23日，原告与朋友到沁阳市西万镇太行歌舞厅的包房唱歌，原告右手腕部被包房中装饰玻璃划伤。原告到焦作卫校附属医院住院治疗10天，经诊断为右手腕部血管、神经、肌腱损，支付医疗费用30359.23元，住院期间留陪一人。原告受伤前在沁阳市皇马运输有限公司为陈某某提供运输服务。经调查，被告常小仓系沁阳市西万镇太行歌舞厅业主。原告的病情稳定后与被告协商赔偿事宜未果。原告认为被告作为业主，在经营过程中未尽到安全保障义务，导致原告在消费过程中受到伤害，被告应当承担侵权责任。现诉至法院请求：1.被告常小仓赔偿医疗费30564.23元、住院伙食补助费300元、误工费18300元、护理费795元、营养费100元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元，共计51559.23元；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告常小仓辩称，1.沁阳市西万镇太行歌厅不存在任何安全隐患，在投入使用前，已经职能部门审核验收，且原告无相反证据证明存在安全隐患；2.原告所述损害系其同行人员酒后实施的危险行为所致，本案属第三人侵权，应追加第三人参加诉讼。有证据证实案发当晚，原告与多个同行人员进入太行歌厅，其中一个同行人员，因酒后极度兴奋，将原告往装饰玻璃上推去，将装饰玻璃打烂并致原告受伤，事后该同行人员多次说过“怨我，不该推他”，还说愿意赔偿玻璃的损失。原告将同行人员的危险行为致原告受伤的责任转嫁给被告，无事实和法律依据。请法院查明事实后驳回原告的诉讼请求，同时被告保留追究原告虚假诉讼的法律责任。 根据原、被告的诉辩、陈述，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告受伤的直接原因是什么；2.被告是否尽到安全保障义务，有无违反安全保障义务的行为；3.原告的具体损失有哪些，被告是否应赔偿，如应赔偿，应如何赔偿。 围绕争议焦点，原告裴朝阳向本院提交如下证据：1.沁阳市公安局接处警登记表；2.沁阳市西万镇太行歌舞厅工商登记材料；3.焦作市卫校住院病案；证据1、2、3，拟证明原、被告主体适格、被告存在侵权事实以及原告受伤治疗、住院陪护情况；4.医疗费发票，拟证明原告花费医疗费情况；5.沁阳市皇马运输有限公司的组织机构代码证、证明、车辆挂靠协议、行驶证、过路费发票、道路运输证和原告的驾驶证、道路运输从业证以及陈某某出具的证明，拟证明原告的误工损失；6.沁阳市山王庄镇人民政府证明一份，拟证明原告陪护费用；7.交通费票据50张，拟证明原告的交通费用情况；8.证人刘某某、杨某某、陈某某出庭证言，拟证明被告作为公共场所管理者，未尽到安全保障义务，未提供安全的娱乐设施，原告作为消费者在正常消费过程中，因安全隐患导致受伤，造成损坏结果，应由被告承担全部赔偿责任；9.照片8张，其中手部照片1张（拍摄于事发后半个月左右）、太行歌厅的内部照片7张（拍摄于事发后第二天），拟证明原告的受损害事实及被告提供的娱乐场所存在安全隐患，且该隐患导致了原告损害的发生，被告应承担赔偿责任；10.出庭证人宋光荣的证言，拟证明原告受损害的事实。 庭审中，被告常小仓对原告证据的质证意见为：1.对证据1载明的报警内容无异议，处警情况上列明的人员有异议，人员不全；2.对原告证据2、3均无异议，但证据1、2、3不能证明原告所称的被告侵权的事实；3.对证据4真实性无异议；4.对原告证据5、6、7有异议。原告是否从事交通运输行业应以驾驶证、从业证为准，仅有驾驶证或从业资格证，仅能证明原告有资格，并不能证明原告现在就从事该行业。证据5中的陈某某证明和皇马公司的证明载明的原告工资按趟结算，每趟1200元有异议，皇马公司仅属于被挂靠单位，其不可能清楚其名下的车辆雇佣情况及工资待遇。仅凭证人证言是不足以证明原告的工资情况，还应有雇佣协议相互印证；证据6家庭成员情况的证明应加盖派出所印章而不是镇政府的公章，镇政府不具有该职能；证据7真实性无异议，交通费单据全是出租车的，不符合实际情况，与本案无关联性。对从业资格证、驾驶证的真实性无异议。高速公路过路费票据真实性无异议，但是与本案无关。原告工资不固定，且误工费计算时间按过长，应按2013年运输行业年收入计算38天；5.关于证人刘某某、杨某某、陈某某的出庭证言，刘某某、杨某某证言不客观，两人均陈述不知道裴朝阳受伤后宋光荣的反应和说过什么话，属于有意隐瞒不利于原告一方的事实。杨某某证言证明光荣喝不少酒，半斤靠上，原告也喝7、8两，均符合法律规定的醉酒范畴，杨某某同时印证原告的手受伤因其碰破玻璃受伤的，不是因玻璃烂而划伤的。陈某某的证言可证明皇马公司的证明不实。原告的误工损失应按运输行业的收入标准计算误工费；6.原告证据9，手部照片可以看出是原告的手部照片，真实性无异议。但是其手部的伤与两次在现场示范动作与损伤的部位是不一样的。根据示范动作，不应该是手腕内部部位，也导致不了原告的这种伤。对于原告称其所谓的现场照片，被告认为指向不明，且拍摄的不合法，是原告偷偷拍摄，故不认可；7.原告证据10，证人宋光荣与原告同桌饮酒、同屋唱歌，说明他们的关系不一般，证人宋光荣对原告手腕受伤的事实不清楚，证人在庭上谈吐不自如，对原告手腕受伤不愿说出真实的事实。证人宋光荣谈到，进到歌厅后不知道玻璃有损伤，即使有烂洞，也已经覆盖，不至于将原告手划伤。另外，上次庭审的证人已经确认就是宋光荣制造了危险行为，其证言也与上次的证人证言存在不一致，宋光荣说原告是站着从门那走过，即便有缺口，也只能伤到腕部的外侧，而不是内侧。所以该证人是在说谎，证言不能采信。原告手部受伤是同行之人将原告往装饰玻璃上推去所致。那7张照片不能证明是事发的包间，应以法院的影像资料为准。 围绕争议焦点，被告常小仓向本院提交如下证据：1.被告身份证、营业执照和经营许可证一份，拟证明被告的出庭身份和主体资格以及被告办的歌厅是合法经营；2.示意图，案发的包间示意图，照片2张是包间损害的情况，拟证明现场情况，玻璃损坏的情况不会导致手腕划破受伤；3.2014年3月25日沁阳市公安局西万派出所在处理此案的影像资料，拟证明由于原告因酒后到太行歌厅娱乐，也说明原告从沙发到背景墙走了一圈导致手腕划伤，也证明原告因其同行人员的危险行为而导致损害；4.证人董小花、李沁超、卫小香、田夏兵、张金龙、王联合、董化卫、赵良出庭证言以及陈二军出具的证明，拟证明原告受伤是因同行人员宋光荣醉酒后推了原告一把，致使原告将装修玻璃碰碎受伤，原告是因第三人受伤，不是被告的经营设施缺陷造成。因此应由实施危险行为的同行人员宋光荣承担责任。原告不应当将常小仓作为被告提起诉讼。 |
