|
（2014）沁民西向初字第00088号 原告牛立国，男。 原告任华，又名任领，女。 二原告委托代理人崔明德，沁阳市太行法律服务所法律工作者。 被告李新安，男。 委托代理人李海生，男，系李新安儿子。 委托代理人杨煜力，河南太华律师事务所律师。 原告牛立国、任华诉被告李新安为相邻关系纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛立国、任华及其委托代理人崔明德、被告李新安的委托代理人李海生、杨煜力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称，被告李新安居住在我们的东邻后，我们的房后任宝来为李新安亲戚，因任宝来不按规划私自垫高了其院地，使我们房后的雨水排不出去。经村委调解，任宝来在我们的房后留下60公分的流水道，但又因被告李新安私自将其房前的2.5米宽的胡同，用院墙垒起来，占为其院地，并垫高了胡同地面20多公分，使我房后的流水无法向东排放。李新安的行为侵犯了我们的排水权，现要求1、依法判令被告将妨碍原告的房后排水，私自垫高胡同的地面降低20公分，并将其私建在胡同上的院墙推倒，把2.5米宽的胡同留出来；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告李新安辩称，按照我国物权法的规定，房屋、土地物权及其相关权利的合法前提是权利人享有土地证、房产证和规划证，有此三证的权属人才可能享有使用权、所有权以及通风、采光、通行、流水的权利。具体到本案中，原告称被告自己的房屋、宅基地的流水受到了影响，现在，原告没有合法凭证，就说明没有合法的权利，系无源之水，无木之林。如果说规划问题，应该是行政处理的问题，为此应当驳回原告的起诉。更重要的是，原告要求推倒墙和降低地面属于土地权属争议，按照土地管理法的规定，应由人民政府处理，为此也应驳回原告的起诉。原被告不邻，现在争议的土地是被告使用的，为防止原告排水不利，修有排水管道，被告垫的院地对原告的排水没有任何影响，被告在自己的院里砌墙，原告没权干涉，其要求没有事实依据，应当驳回其诉讼请求。 根据原、被告诉辩陈述，本院归纳本案的庭审争议焦点为：1、本纠纷是否是民事案件的受理范围；2、原告的两项诉讼请求能否成立？ 围绕争议焦点，二原告向本院提交的证据有：1、原告牛立国、任华的身份证各一份；2、沁阳市紫陵镇紫陵村委会出具的地基管理费收据一份；3、紫陵村宅基地规划户名单一份；4、2014年1月15日紫陵村委会和民调委员会出具的证明一份；5、2014年1月21日紫陵村委会出具的证明一份；6、紫政（2014）10号紫陵镇人民政府文件。以上证据证明（1）原告具有本案的主体资格，（2）证明原告居住的房屋是属于原告的，原告虽没有土地使用证和房产证，但是这是农村普遍存在的现象，况且本案原告所诉求的是相邻关系，是房后的排水问题，应属于法院受理的范围；7、李新安与任小山达成的协议一份，证明李新安和任小山商定留下1.1米的胡同，也应当与前面的房子留下1.1米的胡同。 围绕争议焦点，被告李新安向本院提交的证据有：证据1照片3张，证明1原告被告不是相邻关系，证明2原告房屋后的排水不存在任何问题，因为被告在砸院地时给原告的房后60公分宽的滴水地方留有直径为16公分宽的下水孔，还留有地漏，所以不存在被告的砸地行为阻碍原告的排水问题；证据2沁阳市气象局2012年6月20日出具的水量证明一份，证明2012年6月19日晚下暴雨时原告房后很干，没有积水现象，经过实践证明原告的房后排水根本不存在问题，不像其在诉状上所写的阻碍了原告排水。3、交气象局的收据50元，系气象局提供资料所收的费用，佐证证据2的真实性。 经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，要求原告出示原件，如果没有原件核实，按照民诉法和证据规则的解释，该证据是无效证据，如果有原件核实，该证据只能证明紫陵村村委在1997年收到原告牛立国地基管理费700元和押金100元，与本案的原告居住的房屋的关联性无法证实；对证据3，因为是复印件，对真实性提出异议，如果是档案资料的话，应该有档案管理人对真实性出具意见，应该加盖核对章，所以不能证明原告的证明对象；对证据4，原告应该出示原件，如果没有原件的话，证据是无效的，同时，紫陵村人民调解委员会的职责是对人民纠纷进行调解，无权对宅基地的问题进行证明，所以这份证据因无权出具而无效；对证据5，这份证明没有村主任的签章和承办人的签字，根据书写人书写的情况，这份证明根本不是村长和主管村建的干部写的，这份证据因程序和实体没有事实依据是无效证据；对证据6，对文件的真实性没有异议，对本案的关联性和合法性提出意见，从文件的形式上看，这个文件有多处明显的修改痕迹，这份证据存在明显的瑕疵，从处理的结果上看，紫陵镇人民政府认为应该去法院解决问题，提出了引导诉讼的方法，所以这份证据不能证明原告的主张，对于紫陵镇的这份文件，原告曾到沁阳市人民政府法制办申请复议撤销这份文件，市人民政府法制办明确表态这份文件不是具体行政行为，对当事人没有约束力，没有立案，所以这份文件不能作为本案的定案依据；对证据7，听说过有这个调解书，听到的内容和调解书的内容大致相同。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：对证据1，有地漏存在，该证据不能证明原告的房檐滴水就能非常顺畅地排出去；对证据2，没有说明证据来源，该证明上没有沁阳市气象局负责人的签字，是无效证据；对证据3，这一份证据同样证明不了被告所提供证据的真实性，这份证据上标明的是服务费，服务什么不清楚。 经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：因被告对原告提供的证据1、5、6的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；对原告提供的证据2、3、4、7，结合双方当事人的陈述，对其真实性也予以采信。 经庭审质证，本院对被告提供的证据认证如下：对被告提供的证据1、2、3的真实性均予以采信。 根据原、被告诉辩陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：二原告系夫妻关系。二原告在紫陵镇紫陵村有一处院落，其东邻是任具才的院落，其主房后（北边）是任宝来（系李新安的女婿）的院落，任宝来的东边即任具才的主房后（北边）是被告李新安的院落。二原告和任具才的院落为一排，任宝来和李新安的院落为一排，以上四座院落均坐北朝南。按照紫陵村规划，任宝来和二原告院落的西边有一条南北路，李新安和任具才的东边有一条南北路；二原告、任具才的院落南边和任宝来、李新安的院落南边各有一条东西胡同，宽度为2.5米。 |
