|
河南省平顶山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）平民二终字第607号 上诉人（原审原告）邓中和，男。 被上诉人（原审被告）于朝欣，男。 被上诉人（原审被告）郑学玲，女。 上诉人邓中和与被上诉人于朝欣、郑学玲物权保护纠纷一案，邓中和原审请求判令于朝欣、郑学玲赔偿自2000年8月份至2010年9月份因侵占其房产给其造成的损失24000元，汝州市人民法院于2015年7月21日作出（2015）汝民初字第820号民事判决。宣判后，邓中和不服，向本院提起上诉。汝州市人民法院于2015年9月10日将本案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月28日对本案进行了审理，邓中和到庭参加诉讼，于朝欣、郑学玲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，邓中和系平煤集团朝川矿退休工人，1990年3月，原朝川矿务局为其分配一套39平方米的二室一厅住房一套，2004年起该房屋由于朝欣、郑学玲夫妇居住。后邓中和为要回住房与于朝欣、郑学玲发生纠纷。2010年12月9日，经朝川矿协调，于朝欣、郑学玲将房屋交给邓中和，中平能化集团平顶山朝川矿为邓中和颁发了职工住房证，该住房证住房须知显示：房产资源归企业所有，任何人不得私自买卖、出租、转让，否则甲方将收回住房，不再安置，同时采取行政和经济手段进行处理。2012年7月12日邓中和将于朝欣、郑学玲起诉至汝州法院，以于朝欣、郑学玲强占其住房为由，要求该二人赔偿因侵权行为给其造成的损失24000元。汝州法院审理后于2012年11月28日作出（2012）汝民初字第1774号民事判决书，以邓中和要求于朝欣、郑学玲赔偿因侵权行为给其造成的损失24000元证据不足为由，驳回了邓中和的诉讼请求，宣判后双方均未对该判决提出上诉。现邓中和再次起诉来院，要求于朝欣、邓中和赔偿因侵权行为给其造成的损失24000元。 原审认为，双方就本案所涉房屋发生纠纷后，邓中和为解决因于朝欣、郑学玲占用本案所涉房屋给其造成的损失，已于2012年7月12日将于朝欣、郑学玲起诉至法院，且法院审理后已于2012年11月28日作出（2012）汝民初字第1774号民事判决书，驳回了邓中和的诉讼请求，宣判后双方均未对该判决提出上诉。现邓中和再次将于朝欣、郑学玲起诉至法院，要求该二人赔偿因占用本案所涉房屋给其造成的损失，属重复起诉，对此应不予处理，如邓中和认为原审判决存在错误可依法向人民法院申请再审。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回邓中和的起诉。 宣判后，邓中和不服，上诉称：一、一审认定事实不清，实体处理错误。邓中和系平煤集团朝川矿退休工人，1990年3月原朝川矿务局为邓中和分配住房一套，并颁发了职工住房证。2000年8月因于朝欣弟弟结婚，于朝欣、郑学玲将其居住的房屋腾出，于朝欣要求借住邓中和的房屋，后未经同意强行住进邓中和的住房。几个月后，邓中和回到矿上发现这一情况，要求该二人搬出房屋，但其拒不搬出，邓中和只能在外租房居住。2012年12月9日在领导的压力下，于朝欣、郑学玲才将房屋归还给邓中和，然而于朝欣二人抢占房屋十年，给邓中和造成在外租房损失为24000元。原审法院仅以（2012）汝民初字第1774号民事判决为依据，未采纳邓中和提供的新证据，以重复起诉为由驳回起诉，属于认定事实不清，处理错误。综上，请求二审依法改判支持邓中和的诉讼请求或发回重审。 于朝欣、郑学玲经本院依法传唤，未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院认为，邓中和于2012年以于朝欣、郑学玲侵占其房屋为由起诉该二人，要求赔偿24000元的损失，汝州人民法院法院（2012）汝民初字第1774号民事判决以邓中和证据不足为由驳回了其诉讼请求，宣判后双方均未提起上诉，该判决已生效。本案邓中和再次以同样的事实理由和诉讼请求起诉于朝欣二人，属于重复起诉，原审法院不予处理是正确的，邓中和上诉理由不成立，本院不予支持。邓中和如果有证据证明原来的生效判决错误，可以依法申请再审。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张大民 审判员 朱 晓 审判员 李双双 二〇一五年九月二十九日 |
