|
（2015）豫法民提字第00073号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋笃兴，农民。 委托代理人：焦光华，河南方邦律师事务所律师。 委托代理人：焦广华，河南方邦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：永城市蒋口镇张梨园村河口三组。 负责人：蒋笃臣，该组组长 委托代理人：蒋玉林。 委托代理人：王伟，河南华豫律师事务所律师。 再审申请人蒋笃兴、蒋华因与被申请人永城市蒋口镇张梨园村河口三组（以下简称河口三组）返还原物纠纷一案，不服商丘市中级人民法院（2014）商民二终字第653号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年3月27日作出（2015）豫法立二民申字第00236号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人蒋笃兴、蒋华，被申请人河口三组委托代理人蒋玉林、王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2013年12月23日，河口三组向永城市人民法院起诉称，1983年农村实行承包责任制，河口三组将剩余的1.5亩河堤地作为机动地交由蒋笃兴代耕，后蒋笃兴擅自交给蒋华耕种0.46亩。1998年第二轮土地延包时，河口三组欲将该机动地收回，发包给另外两户。蒋笃兴、蒋华以地上有树木为由要求继续耕种。双方经协商，该地由二人继续耕种，每亩每年交给组里800元，每年农历10月底之前交清，如不交清，组里有权收回土地。可是蒋笃兴、蒋华既不交钱，也不交回土地。请求判令蒋笃兴给付土地使用补偿费12600元，返还土地1.054亩，蒋华给付土地使用补偿金5400元，返还土地0.46亩。蒋笃兴、蒋华辩称，河口三组与蒋笃兴、蒋华之间不存在土地租赁关系，双方是土地承包关系，请求驳回河口三组的诉讼请求。 永城市人民法院一审查明：1983年农村实行第一轮联产承包责任制时，蒋笃兴、蒋华耕种了涉案土地，双方无争议。2013年河口三组认为蒋笃兴、蒋华侵占组里土地不退还，双方发生纠纷，经乡管区、村委调解未果。同年12月23日河口三组以蒋笃兴、蒋华不履行租赁合同为由，要求其交纳租金、返还土地而提起诉讼。 一审法院认为，河口三组对自己与蒋笃兴、蒋华存在租赁关系、蒋笃兴、蒋华应支付租金并返还土地的诉讼请求，未能举证予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其请求该院不予支持。蒋笃兴、蒋华主张与河口三组是正常的土地承包关系，与本案不是同一法律关系，该院不予审理。永城市人民法院于2014年5月12日作出（2014）永民初字第102号民事判决：驳回河口三组的诉讼请求。案件受理费250元，由河口三组负担。 河口三组不服一审判决，上诉称：涉案土地属于耕地，归河口三组所有，蒋笃兴、蒋华没有使用权，应判决蒋笃兴、蒋华返还土地。请求依法撤销原判，改判支持河口三组的诉讼请求。蒋笃兴、蒋华答辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持一审判决。 商丘市中级人民法院二审查明：1983年农村实行第一轮联产承包责任制，河口三组在土地分配时，将土地分给各家各户后，下剩本案争议的1.5亩土地没有分配，先由蒋笃兴代耕，后由蒋笃兴、蒋华代耕。2013年河口三组认为蒋笃兴、蒋华侵占组里土地不退还双方发生纠纷，经乡管区、村委调解未果。 商丘市中级人民法院二审认为，本案争议的土地属于河口三组所有，蒋笃兴、蒋华称该土地系河口三组补偿其的承包地，证据不足，该院不予采纳，蒋笃兴、蒋华对占有土地不享有承包经营权。本案在二审审理中，河口三组放弃要求蒋笃兴、蒋华支付土地补偿金的请求，符合法律规定，依法准许。河口三组关于蒋笃兴、蒋华返还占用土地的诉请，证据充分，该院依法予以支持。一审判决认定事实有误，判决不当，应予改判。商丘市中级人民法院于2014年9月22日作出（2014）商民二终字第653号民事判决：一、撤销永城市人民法院（2014）永民初字第102号民事判决；二、蒋笃兴判决生效之日起十日内返还河口三组土地1.054亩；蒋华返还河口三组土地0.46亩。一、二审案件受理费共计500元，由蒋笃兴、蒋华负担。 蒋笃兴、蒋华不服二审判决，向本院申请再审称：1、二审程序违法。二审判决将一审的租赁合同纠纷变更为返还原物纠纷，扩大了审理范围，明显错误。二审法院让一审已经出庭作证并旁听案件审理的三名证人再次出庭，程序不当；2、二审判决认定事实错误。涉案土地是蒋笃兴、蒋华承包的土地，并非承包到户后剩余的机动地。请求撤销二审判决，维持一审判决或者发回重审。河口三组答辩称，二审程序合法，认定涉案土地系1983年承包土地时剩余的机动地，事实清楚，处理结果正确，请求维持二审判决。 本院再审查明：对于涉案土地的性质，河口三组主张系1983年承包土地时剩余的机动地由蒋笃兴、蒋华代耕；蒋笃兴、蒋华主张系由其本人承包的土地，但并未在土地承包经营权证中登记。 本院再审认为，蒋笃兴、蒋华自1983年第一轮联产承包责任制实施至今长期占有、使用涉案土地，并主张系由其本人承包的土地，但其土地承包经营权证中并未登记确认。河口三组主张系1983年第一轮联产承包责任制时剩余的机动地由蒋笃兴、蒋华代耕，但是该组自认至1998年第二轮土地延包时才主张收回，不符合机动用地的使用特点。本案纠纷实质为农村集体在土地管理、使用中发生的权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”根据上述法律规定，本案争议应由有关人民政府先行处理，在有关人民政府作出处理决定之前，不属人民法院受理范围。原审受理本案不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销商丘市中级人民法院（2014）商民二终字第653号民事判决和永城市人民法院（2014）永民初字第102号民事判决： 二、驳回永城市蒋口镇张梨园村河口三组的起诉。 一、二审案件受理费各250元，由一、二审法院退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 荆国安 代理审判员 王振涛 代理审判员 李向乔 二〇一五年十月九日 书 记 员 李向华 |
