|
河南省泌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）泌民初字第01559号 原告牛留长。 委托代理人李永成。 被告徐太荣。 委托代理人高明超，舞钢市司法局尚店法律服务所法律服务工作者。 本院于2015年7月23日立案受理了原告牛留长诉被告徐太荣民间借贷纠纷一案，依法由审判员罗洪林适用简易程序，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。本案当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛留长诉称，被告于2012年9月8日向原告借款2.5万元，同年9月10日向原告借款11万元，偿还9万元后下欠2万元。借款到期后，经多次催收被告至今未付，请求判令被告归还借款及利息75600元。 被告徐太荣辩称，原、被告之间属于合伙经营沙场中产生的合伙债务纠纷，2012年9月8日和10日，被告也没有向原告借款。9月8日的2.5万元不是借款，而是接手原告与史明欣合伙之间的欠款。9月10日的借据是原告退伙转让给王杰的日期，原告从沙场中退伙，该11万元是原、被告合伙期间赊欠的铲车款，在原告退伙时，该铲车款由被告和王杰共同偿还。合伙期间，原、被告之间没有经过清算，原告持有的欠条并不能证明欠款存在的事实。原告的起诉已超过诉讼时效期间。 经审理查明，2012年5月15日原告牛留长以牛军伟的名义与被告徐太荣签订了《合作协议》一份，主要内容为：双方共同投资合办尚店镇白庙沙场，利润各分一半；从5月25日左右下料开始，双方债务、债权共同承担；以前的债务由牛军伟负责，徐太荣一个月内分期给牛军伟投资款，否则协议无效。随后徐太荣向牛军伟支付了投资款，原、被告开始经营沙场。2012年9月8日，被告徐太荣向原告牛留长出具借据一份，借据的内容为“今借牛留长现金2.5万，是原史明欣的留厂押金，每年支付史明欣6000元利息，本金2.5万元老史用时归还给史明欣。如果乙方不能履行义务，乙方每月支付甲方10%的违约金。同时乙方担保人同乙方一样有还甲方款的责任。借款人徐太荣，2012年9月8日”；2012年9月10日被告徐太荣又向原告牛留长出具借据一份，内容为“今借牛留长现金110000元，2012年9月26日前归还，若不能按时归还，承担一切责任，并每月支付10%的违约金，借款人徐太荣”。被告徐太荣没有按照上述借据约定偿还借款，原告提起了本次诉讼。 上述事实，有书证及当事人陈述在卷，相互印证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2012年9月18日被告徐太荣向原告牛留长所出具有借条的事实发生在原、被告合伙期间，该借据的实际债权人为原告的原合伙人史明欣，按照借据约定，该款应由史明欣使用时，由被告徐太荣偿还给史明欣。原告亦没有证据证明该款其已经代被告偿还给了史明欣。因此，原告请求被告偿还其该笔债务的理由不能成立，本院不予支持，待条件成就时，原告可另行主张权利。2012年9月10日被告徐太荣出具借据约定的还款期限为2012年9月26日，但原告未向本院提交其在诉讼时效期间内主张权利的证据，亦没有被告在提起本次诉讼前偿还借款的证据，被告辩称该借款已超过了诉讼时效，原告没有举证证明诉讼时效中止、中断、延长的事由，对原告请求被告给付该笔借款的请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告牛留长的诉讼请求。 案件受理费845元（已减半收取），由原告牛留长负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。 审判员 罗洪林 二〇一五年十月十六日 |
