|
被告刘国盈（营），男，1965年1月2日出生，汉族，住西平县。 二被告委托代理人李昌建，河南小东律师事务所律师。 原告胡遂华与被告刘国营、刘鹏买卖合同纠纷一案，本院2012年7月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2012年9月26日作出（2012）西民初字第917号民事判决。二被告不服判决提出上诉，驻马店市中级人民法院2015年2月25日作出（2014）驻民一终字第00587号民事裁定，撤销本院（2012）西民初字第917号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张新涛、被告刘国营、刘鹏及其委托代理人李昌建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡遂华诉称，2012年2月至5月份，我多次为被告送货，被告支付部分货款，下欠60000元货款，经多次催要，被告拒绝支付，请求判令被告支付货款60000元，并承担诉讼费用。 被告刘国营、刘鹏辩称，原告提供的供货单是我们的内部记帐，原告偷走了，不能作为证据使用，我们只欠原告6700元，并不欠原告60000元。 经审理查明：被告刘鹏系被告刘国营之子，2012年2月14日至同年5月10日，被告刘国营、刘鹏为生产食品袋，先后8次购买原告经销的生产食品袋原料15.375吨，每吨单价9000元至9500元不等，并在收货明细记录单据上签字，载明“2012年胡水华.2月14号胡水华奶瓶1吨会堂2.14号刘鹏。17号胡水华奶瓶1吨会堂2.17号刘国盈。19号胡水华奶瓶2吨会堂2.19号刘国盈。3月1号胡水华奶瓶2吨会堂3.1刘鹏。3月9号胡水华奶瓶3吨会世3／9刘鹏。3月12号胡水华奶瓶3吨退回2吨零25袋会堂3／12刘鹏。4月12号胡水华奶瓶3T会堂保山刘。5月10号胡水华奶瓶3吨（好）会堂刘”。经原告核算，被告支付部分货款，欠原告货款60000元未付。被告提供明细分类账记载日期系2013年。 上述事实，有原、被告陈述，原告提供的货物清单1份、被告提供的流水账单10份、明细分类帐1份在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方应依约履行，本案原、被告双方对被告购买原告货物的品种、数量及价格均无争议，双方争议的焦点是被告是否欠原告货款60000元。被告认为下欠原告货款6700元，本院认为，依照法律规定，被告应就支付原告货款数额负举证责任，没有证据或者证据不足以证明其主张的事实，应当承担不利后果。鉴于本案被告主张下欠原告6700元证据不足，本院不予采信。二被告辩称，原告提交法庭的供货单系原告偷盗被告的内部记帐，不能作为证据使用，本院认为，原告为被告总共供货15.375吨，庭审中，原、被告双方均认可供货期间货物价格有浮动，每吨单价9000元至9500元不等，按最低价格算，原告为被告供货总价值138375元，原告陈述被告偿还其部分货款，尚欠原告货款60000元未付，合乎情理。二被告就购买原告货物品种、数量及价格并无异议，二被告提供的明细分类帐与原告主张的货物品种、数量及价格也相一致，视为二被告对原告主张供货事实的认可，不论原告提供的供货单是否可作为证据使用，均不能免除二被告就已支付货款数额的举证责任。被告提供的明细分类账单对购买原告货物、数量、单价记载详细，印证了原告的主张，但被告提供的证人即该账单记账人陈述，仅凭被告口头说还款就记账还款，没有资金出处和票据相印证，且被告提供的该账单记载日期系2013年，该年度双方并未发生业务往来，明显与被告陈述已经还款的事实不符，对被告的辩称理由，本院不予采信。原告提供被告签收的购货清单，据此要求被告支付余款，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第八条之规定，经本院审判委员会讨论判决如下： 被告刘国营、刘鹏于本判决生效后五日内支付原告胡遂华货款60000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。 |
