|
河南省驻马店市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）驻民一终字第00244号 上诉人（原审被告）窦永峰，男，1973年8月28日出生，汉族，住上蔡县。 委托代理人王涛，河南济世雨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘连中，男，1965年7月18日出生，汉族，住上蔡县。 委托代理人李学峰，河南豫上律师事务所律师。 上诉人窦永峰因民间借贷纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2014）上民二初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人窦永峰及其委托代理人王涛，被上诉人刘连中及其委托代理人李学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，原告刘连中、被告窦永峰与案外人龚为民、张长周于2011年11月1日签订合伙经营协议，生产、经营驻马店天中大化肥业有限责任公司，协议约定：“一、合伙人一次性出资390万元，其中刘连中130万元，窦永峰100万元，龚为民100万元，张长周60万元，出资计息分红，利息按月息1%，以其出资额对公司债务承担相应责任……”2012年4月25日，原、被告双方与张长周又签订了补充协议，协议约定：“一、原合伙人出资调整为窦永峰130万，刘连中100万元，张长周60万元，以出资额承担相应的责任（原刘连中30万元的出资转为集资款）”。2012年4月25日，窦永峰向原告刘连中出具30万元的借条一份。2012年6月23日，由窦永峰与刘连中协商，刘连中股金由100万元调为110万元，窦永峰股金为130万元调为120万元，待换欠条后再出具双方手续。后因双方发生纠纷，原告将被告诉至法院，请求窦永峰给付刘连中合伙投入资金82049元及利息（另案处理）。双方无法继续经营，原告请求给付该款30万元，被告一直未付，形成诉讼。 原审法院认为，被告窦永峰虽然给原告出具了借条，但是该债务的形式是基于原、被告双方之间的股份转让。在被告窦永峰给原告刘连中出具30万元的借条之后，又经双方协商，被告又转给原告10万元的股金，因此，双方之间的债务应为20万元，原告请求被告支付30万元，由于证据不足，予以支持20万元。又因该债务在双方签订的补充协议上已确定为集资款，所以应当按照合伙协议的约定支付利息，利息应按月息一分，从2012年6月24日起计算至判决确定之日止。被告在审理过程中请求反诉，因本案审理的内容是双方因股金转让形成的纠纷，被告反诉的内容是原告私自拉走其货物形成的纠纷，二者并非同一法律关系，且原被告双方合伙期间的债权、债务较多，应当于合伙分割财产时一并结算，而本案只是股金转让，不宜于合并审理，故被告请求反诉，不符合法律规定的条件。根据《中和人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：被告窦永峰于本判决生效之日起十日内支付原告刘连中欠款20万元及利息（利息按1%从2012年6月24日起计算至判决确定之日止）。如被告窦永峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6880元，原告刘连中承担2294元，被告窦永峰承担4586元（原告刘连中已交纳，被告窦永峰于支付欠款时一并将该款支付给原告）。 窦永峰上诉称：1、本案是合伙人之间因股权调整产生的纠纷，不是民间借贷，应当按照合伙协议的约定处理。2、借款凭证上没有约定利息，原审判决让其支付利息错误。即便是约定有利息，也应该按照出资比例在分红或清算时根据合伙协议的约定处理。3、其在一审期间提起反诉，请求刘连中支付其强行拉走的化肥款35万元。 刘连中答辩称，双方当事人之间虽然是合伙关系，但在合伙期间双方经过协商将持股比例进行了相应的调整。其初始入伙资金130万元调整为100万元，窦永峰初始入伙资金100万元调整为130万元，理所当然的窦永峰应当支付其30万元，并且窦永峰向其出具了30万元借条一份，说明双方已将合伙资金的调整转变为民间借贷关系。借据上虽然没有载明利息，但在补充协议中有明确约定。窦永峰提出的反诉请求实际为合伙纠纷，与本案不是同一法律关系，窦永峰已另行提起诉讼，原审法院正在审理中。 二审查明的事实与原审法院判决认定的事实相同。 本院认为，双方当事人系合伙关系，在合伙期间当事人签订补充协议，窦永峰出资额增加30万元，刘连中出资额减少30万元，同时窦永峰向刘连中出具30万元的借条一份。上述事实表明，窦永峰借刘连中30万元，变更了双方的股权份额，将部分股权的变化转变为借款。后根据窦永峰向公司财务出具的说明及公司财务的记账凭证，足以证明窦永峰又将10万元的股份转让给刘连中，窦永峰欠刘连中20万元。原审法院认定双方当事人之间的债务为20万元正确。窦永峰上诉称本案不属民间借贷纠纷的理由不成立，不予支持。窦永峰向刘连中出具的借条没有写明利息，但同时双方签订的补充协议载明刘连中30万元的出资转为集资款。根据当事人签订的合伙协议约定，该出资款的利息按月息1%计算。原审法院按该约定的利率计算利息正确。窦永峰上诉称判决其支付利息错误的理由不成立，不予支持。关于窦永峰上诉称反诉问题，因在一审期间其没有交纳反诉费用，并且与本案不是同一法律关系，二审不予审查，其可另行主张权利。原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6880元，由窦永峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘 东 审 判 员 丁贺堂 代理审判员 杨振松 二〇一五年七月二十日 书 记 员 于 乐 |
