|
河南省驻马店市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）驻民一初字第00051号 法定代表人常润洲，该场场长。 委托代理人单雷锋，该农场工作人员。 委托代理人曾建国，河南文苑律师事务所律师。 被告于连成，男，1960年8月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。 委托代理人吴志美、刘永伟，河南济世雨律师事务所律师。 原告河南省五三农场与被告于连成土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南省五三农场的委托代理人单雷锋、曾建国，被告于连成及其委托代理人吴志美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河南省五三农场诉称，2003年8月15日，双方当事人签订土地租赁合同一份，约定原告将其2061亩的耕地租赁给被告，用于植树和养殖；租赁价格为每亩每年180元，期限20年。被告接受租赁的土地后将其中的1163亩用于种粮，898亩用于植树。2006年国家取消了农业税，后又发放各种种植补贴，土地种植成本大幅降低，农副产品价格却逐年攀升，土地租赁价格也逐年增加。若继续按合同签订时的土地租赁价格支付租金，显失公平，应当适用情势变更原则确定租金。请求将双方当事人合同约定的租金变更为每亩每年400公斤小麦的价格（依当地上一年度三等小麦国家保护价为计算标准）。 于连成辩称，根据相关的法律规定及司法解释，本案不符合情势变更的条件。2003年双方当事人签订合同时，土地质量很差，旱时不能灌溉，涝时不能排水，使其遭受经济损失。后通过平整土地，修建水利等设施投入大量资金。双方签订合同时，原告应当预见到土地租金在逐年增加，现要求变更租金，违反诚实信用原则。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2003年8月15日，原被告签订土地租赁合同一份，约定：原告将2061亩耕地租赁给被告，用于植树和养殖，租赁价格为每年每亩180元，每年租金共计370980元，农业税由原告负担；租赁期限20年，自2003年10月1日起至2023年9月30日止。合同履行期间，从2004年开始，国家对种粮农民进行直接补贴，直补款逐年增加。从2007年起，于连成将其中的1163亩耕地用于种粮，至2011年，由原告制表，报送正阳县种粮农民直接补贴办公室，由该办公室把直补款直接发放给被告。2012年至今该办公室将直补款打入原告账户，由原告发放给被告。2013年至2014年度，于连成种粮面积1163亩，折算补贴面积为938.9亩，直补款为104912.7元。2006年国家取消农业税。另查明，2003年5月20日，原告与案外人签订土地使用权租赁合同，租赁期限10年，每年每亩140元。2014年9月26日，原告与案外人签订土地使用权租赁合同，租赁期限1年，租金每年每亩900元。2013年驻马店市三等小麦国家收购保护价格为每斤1.18元。正阳县2003年每亩耕地平均农业产值1115.50元，平均农业净产值609.60元。正阳县2013年每亩耕地平均农业产值2669.50元，平均农业净产值1494.90元。 上述事实，有当事人陈述、土地租赁合同、相关证明等证据证实，并经法庭质证，足以认定。 本院认为，双方当事人签订的土地租赁合同，意思表示真实，权利义务明确，不违反法律规定，为有效合同。根据合同自由和诚实信用原则，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。对土地租金的变化和粮食价格的波动，属经营风险，当事人签订合同时应当预见，不属情势变更范畴。合同履行期间，国家为保障粮食安全，促进粮食增产和农民增收，对农业政策发生重大变化，对种粮农民实施粮食直补和农资综合直补。被告把租赁原告土地中的一部分进行粮食种植，将直补款发放给被告，符合国家对农业和农民政策的宗旨，并且在2011年之前国家已将直补款直接发放给被告，2012年原告也已将直补款发放给被告，所以，该直补款属国家对种粮户的补贴，也不属于情势变更范畴。根据诚实信用原则，原告诉称本案适用情势变更原则的理由不成立，不予支持。被告辩称本案不符合情势变更条件的理由成立，予以采纳。关于合同履行期间国家免收农业税问题，合同约定农业税由原告负担，被告没有在国家免收农业税的政策中获得利益。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回河南省五三农场的诉讼请求。 案件受理费33510元，由河南省五三农场负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。 审判长 王胜利 审判员 刘 东 审判员 丁贺堂 二〇一五年五月二十日 |
