|
河南省驻马店市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）驻民一终字第00302号 法定代表人王本轩，该局局长。 委托代理人胡喜来，男，汉族，1951年7月20日出生，住上蔡县。 委托代理人李学峰，河南豫上律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）杨金良，男，1952年2月16日出生，汉族，住上蔡县。 委托代理人王云龙，河南豫上律师事务所律师。 上诉人上蔡县非税收入管理局因建设工程施工合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2013）上民二初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上蔡县非税收入管理局的委托代理人胡喜来、李学峰，被上诉人杨金良的委托代理人王云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，1999年10月26日，原上蔡县预算外资金管理局（现上蔡县非税收入管理局）与上蔡县建筑工程公司签订建筑工程施工合同。甲方：上蔡县预算外资金管理局，乙方：上蔡县恒大建筑工程公司；工程名称：上蔡县预算外资金管理局职工住宅小区；工程地点：白云大道南段路西；工程内容：土建外装饰2层建筑；合同价款：预计743400元，到时以竣工决算为准；开工时间1999年4月24日，完工时间1999年10月31日，竣工结算方式按河南省现行预算定额和费用标准结算。2001年土建工程完工后，由于上蔡县非税收入管理局的原因，双方一直没有进行结算。审理过程中，双方同意将该工程到上蔡县财政局基建股进行核算，以核算的工程款为准。2013年3月11日，上蔡县财政局投资评审中心出具了建设工程预算书。因工程预决算执行标准微机更新换代，1998年至2001年前的标准已无法获得，建设工程以2002年的标准核算。其中预算外资金管理局小区住宅B型工程造价179967.13元，单方造价423.45元／平方米。预算外资金管理局小区住宅C型工程造价83574.65元。预算外资金管理局小区住宅变更48501.1元。其中B型5套C型1套，合计工程款1031911.4元。已支付工程款其中杨金良本人签字、认可33.65万元。其它款项不属于工程款，不应从工程款中扣除。 原审法院认为，上蔡县非税收入管理局与恒大建筑公司于1999年10月26日签订的建设工程合同实际施工人是杨金良。因杨金良系以恒大建筑公司的名义签订，双方之间的建设工程合同应为无效合同。土建工程共计六套，其中B型五套（10户）C型一套，因所建房屋已入住，即使建设工程合同无效，上蔡县非税收入管理局也应给付杨金良工程款。双方争议的焦点系工程款结算以哪年标算核算，2013年3月11日预算书，系参考2002年的标准核算。因微机更新换代，1998年至2001年前的标准已无法获得，并且土建工程于2001年竣工，所以对该工程预算予以认定。对上蔡县非税收入管理局辩称应当依据1999年的标准进行核算，因1999年只是预算，合同约定以决算为准，双方至今尚未决算。且2013年的工程预算书，系上蔡县非税收入管理局自行到有关部门所做，微机更新换代无法获取1998年至2001年的数据标准，只有参考2002年的标准核算。对上蔡县非税收入管理局辩解理由，不予支持。土建工程款B型一户，造价179967.13元，C型10户，每户造价83574.65元，共计1015713.63元，变更部分48501.1元，共计1064214.73元。已支付工程款双方同意以上蔡县非税收入管理局提供领条为准。其中杨金良本人认可33.65万元，其它款项没有杨金良本人签字，杨金良不予认可。扣除领取工程款33.65万元后，上蔡县非税收入管理局还应当给付工程款727714.73元。杨金良诉称按48万元扣除三套房款，系其对自己权利处分。杨金良请求工程款为247714.73元（727714.73元-480000元）。因此上蔡县非税收入管理局应当给付杨金良工程款247714.73元。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因2001年竣工，双方本应及时结算工程款，但由于上蔡县非税收入管理局原因未能进行竣工结算，给杨金良造成损失，上蔡县非税收入管理局应当支付杨金良欠款利息。利息从2001年6月1日起计算至判决确定之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四二条的规定，原审法院判决：上蔡县非税收入管理局于本判决生效之日起十日内，给付杨金良工程款247714.73元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2001年6月1日起至判决确定履行之日止）。如上蔡县非税收入管理局未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5265元，杨金良负担331元，上蔡县非税收入管理局负担4934元。 上蔡县非税收入管理局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决查明，双方同意将该工程到上蔡县财政局基建股进行核算，以核算的工程款为准。2013年3月11日，上蔡县财政局投资评审中心出具了建设工程预算书。因工程预决算执行标准微机更新换代，1998年至2001年前的标准已无法获得，参照2002年的标准核算，工程款为1031911.4元。并以此判决，与当事人的意思表示相悖，又有违客观事实，有违公平公正；二、原审法院判决一方面认为双方签订的建设工程施工合同为无效合同，另一方面又认为合同约定工程款以决算为准。按2002年的标准核算工程款，原审法院认定错误；三、原审法院判决确认被上诉人按48万元扣除上诉人三套房屋，系其对自己权利的处分，并按48万元扣减工程款，属于确认被上诉人留置处分权合法，原审法院的确认违法；四、原审法院判决认定被上诉人领取工程款的数额为33.65万元错误。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。 杨金良答辩称：一、双方于1999年10月26日签订建设工程施工合同，该合同约定的建设工程于2001年竣工。合同约定工程价款以竣工决算为准，核定工程价款当然不应按照上蔡县非税收入管理局上诉称以1999年的预算为准；二、本案在原审法院审理期间，双方同意将该工程决算送上蔡县财政局基建股进行核算，并一致同意以财政局核算的工程价款准。决算书是上蔡县非税收入管理局自行到财政局制作、提供的，现在上蔡县非税收入管理局又否定自己制作、提交的决算书自相矛盾；三、在上蔡县非税收入管理局长期拖欠其工程款的情况下，其出售房屋抵偿工程款上蔡县非税收入管理局是认可的，有效的。且价格公平合理，并无不当。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实相同。 |
