|
被告张建兵，男，汉族，1974年1月9日出生。 被告王庆红，男，汉族，1970年9月14日出生。 委托代理人何继纲，河南开瑞律师事务所律师。（系以上二被告共同委托） 法定代表人宋国恩，该公司经理。 委托代理人胡永航，该公司法律顾问。 原告陈家全诉被告张建兵、王庆红、河南盛兴建设工程有限公司（以下简称盛兴建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈家全的委托代理人杨爱云、被告张建兵、王庆红的共同委托代理人何继纲、盛兴建设公司的委托代理人胡永航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈家全诉称，漯河金土地置业有限公司在东城区电子城搞开发，将东城区电子城的工程承包给盛兴建设公司，盛兴建设公司有法人资格，盛兴建设公司又将承包的工程发包给我，我给被告于15#楼外墙瓷砖粘贴及勾缝，每方24元，共计3654平方米，价款87696元，被告共支付49990元，下欠37706元未付。该工程2013年元月就交工使用。下欠的工程款经多次催要，被告久拖不还。被告张建兵、王庆红不具有法人资格，向我发包，盛兴建设公司对王庆红的发包行为负连带责任。此款经多次催要，被告久拖不付，无奈诉至法院，请求法院判决被告支付工程款37706元，三被告相互负连带责任。 原告陈家全针对其主张，向法庭提供以下证据：证据组一、王庆红已与其的结算单一份，用以证明总工程工程费及已付工程费，下余款项就是诉状上的请求部分；证据组二、中级人民法院的调解书和召陵区法院的判决书复印件各一份，用以证明盛兴建设公司和被告王庆红、张建兵是承包关系。 针对原告陈家全提供的证据，被告王庆红的质证意见为：对证据组一，首先这不是结算单，而是一个督促施工及督促结算的通知单，第二点这个通知单恰好印证了我方观点，详见此单上施工概要部分和拖延工期部分；对证据组二调解书和判决书真实性无异议，证明问题有异议，我仅仅是一个中间介绍人，与事实不符。 针对原告陈家全提供的证据，被告张建兵的质证意见为：同被告王庆红的质证意见。 针对原告陈家全提供的证据，被告盛兴建设公司的质证意见为：对证据组一，与我公司没有关系，不予质证；对证据组二，调解书里面并没有原告的内容，说明原告与我公司没有关系，我公司不应对原告的工程款进行诉讼，同时也不能证明原告因其他人员与我公司牵扯上关系。 被告王庆红辩称，原告起诉无事实和法律依据，对其诉请不予支持。理由：一、原告与我并未结算，且经核算后，并不欠原告的工程款；二、原告拖延工期约一个月，并按一天一千元罚款，致使我自己的工程款也未结算，盛兴建设公司还欠我八万多元；三、即使承担责任，也应该由盛兴建设公司承担责任。 被告王庆红针对其辩称意见，向法庭提供以下证据：证据一、领款单三份，用以证明丁学敏、王建典、王运民领款；证据二、王建典与丁学敏的证言各一份，用以证明其无奈之下另找其他人干剩下的工程，并且已经支付了相应的款项。 针对被告王庆红提供的证据，原告陈家全的质证意见为：对证据一两个领款单和收条，与我没有任何关系，这是王庆红让这几个人写的东西，是否是这几个人写的，没有证据加以证明；对证据二证人证言，证人应该出庭参加质证，接受当事人的质询，被告提供的证据没有证人出庭，不能证明是当事人所写，即便是证人出庭，王庆红与其发放工资，与我也没有关系。再说这些收条一看就不是2012年所写，而是最近书写，造假造出来的。 针对被告王庆红提供的证据，被告张建兵的质证意见为：无异议。 针对被告王庆红提供的证据，被告盛兴建设公司的质证意见为：对证据一、二，与我公司方没有关系，我公司不予质证。 被告张建兵辩称，一、同意王庆红的答辩意见；二、我只是帮忙，并不是合同当事人，也未牟利，不是适格被告。 被告张建兵针对其辩称意见，未向法庭提供证据。 被告盛兴建设公司辩称，我公司不认识原告，与原告无任何关系，更不欠原告的工程款，请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告盛兴建设公司针对其辩称意见，未向法庭提供证据。 经审理查明，2012年，被告盛兴建设公司承建了漯河市召陵区召陵镇李村东兴电子工业园13—16#楼，具体负责施工建设的是其内部的项目经理肖艳伟。后经人介绍，被告王庆红、张建兵二人共同承包了该施工项目的部分劳务工程，原告陈家全组织人员给被告王庆红、张建兵干活即提供劳务，范围包括外墙贴面与注缝。2012年6月，原告陈家全与被告王庆红经过结算，并出具有书面的材料，其内容为：“项目：东兴电子15#陈家全组外墙贴面与注缝（2012年），施工范围：东兴电子城15#车间外砖贴面和注缝3654.00m2，工程总工费：3654.00m2×24.00元=87696.00元，已付出总工费：49990.00元，备注：其班组下余工程工资款在工程经验收合格后，公司及项目部工资款到位之日起3日内结清，其工程质量保修金仍须商定扣除，2012年6月，王庆红。” 被告王庆红辩称，原告陈家全所干的部分质量不合格，后又找来其他人完成，已将款项支付给他人，原告陈家全不予认可，认为自己所干的质量合格，被告王庆红没有证据证明其干的质量存在问题，至于他人所干的工程与其干的活根本就不是一回事，被告王庆红给他人付款与自己无关。 被告张建兵辩称，自己仅系帮忙，与被告王庆红不是合伙关系，原告陈家全不予认可。2013年3月1日，本院作出的（2012）召民二初字第372号民事判决书记载：“2012年4月8日，原告到召陵镇李村东兴电子工业园干活，原告受雇于王庆红和张建兵，王庆红和张建兵无相应资质，二人承包的内外墙和外墙砖的粘贴工程。”2013年8月21日，漯河市中级人民法院作出的（2013）漯民四终字第230号民事调解书记载：“一、河南盛兴建设工程有限公司于2013年12月31日前一次性向魏巧玲支付人民币55000元整；二、王庆红、张建兵支付魏巧玲62300元，扣除已支付17300元，下余45000元于2013年12月31日前一次性向魏巧玲支付。” 本案立案受理时，案由为建设工程合同纠纷，审理过程中变更为劳务合同纠纷。 上述事实，有当事人的陈述与自认、身份证复印件、法定代表人身份证明、营业执照副本、授权委托书、账目单、（2012）召民二初字第372号民事判决书、（2013）漯民四终字第230号民事调解书、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，综合本案，根据双方当事人的诉、辩主张、提供证据、质证、认证情况，确认以下事实：被告盛兴建设公司承包东兴电子城15#楼施工工程建设，项目经理肖艳伟，在工程建设过程中，将部分非主体工程项目分包给了被告王庆红、张建兵，其中原告陈家全给其提供劳务干的是外墙贴面与注缝，双方书面约定劳务费计87696元，已支付49990元，下欠37706元至今未清付，说明双方的劳务关系事实存在。 |
