|
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汤民三初字第143号
原告靳交旗，男。
被告袁奉献，男。
被告梁玉军（又名梁军），男。
原告靳交旗诉被告袁奉献、梁玉军劳务合同纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理后，依法由审判员王斌独任审判公开开庭进行了审理。原告靳交旗、被告袁奉献、梁玉军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳交旗诉称，我于2011年10月20日在白营乡杨村社区第七号楼、八号楼上班，我的领导系袁奉献、梁玉军，是钢筋工程承包组长。我于2011年10月20日开始上班，截止到2011年12月12日，共计53工日。工资款是7220元（每天140元，一季度结付一次，53个工作日）。除我借被告的200元外，工资款至今没有给付我。现诉至法院，请求依法判令二被告给付我7220元工资款及相应滞纳金258元，催要工资款电话费250元及路费50元，并判令被告承担本案的诉讼费用。
被告袁奉献、梁玉军辩称，2011年原告在白营乡杨村新社区系钢筋技术员，其实际考勤是41天，有记工员的记工本为证，因时间长已经遗失而不能提供。当时工资款没有明确说每天140元，而是根据原告的技术水平按最低工资保障每天80元给付原告，合计工资款3200元。后梁军一次给付原告1000元、袁奉献一次给付原告600元、袁奉献、梁玉军、梁继伟给付原告1600元，以上3次共给付原告工资款3200元。故原告的工资款已经结清，且当时原告做工失误重新返工导致我们花费2000元左右。
经审理查明，2011年10月份原告受二被告雇佣在汤阴县白营乡杨村社区七号楼、八号楼建设工地担任算料员。原告主张其工日为53个，日工资140元，二被告辩称原告工日为41个，工资为80元／日。证人牛艳勇（工地记工员）的证言证实，工地通常一天算一个工，原告在工地时间为30日以上但不超过40日，算料员工资通常为3000元／月，原告作为算料员其工资为每天100元左右。原告未提供证据证实其与二被告对工资款有滞纳金约定，原告也未提供证据证实其有250元电话费、50元交通费的实际支出。除原告在被告处已借支的200元工资款外，被告梁玉军又于2011年12月4日给付原告工资款1000元，证人梁继伟证实在2012年冬季其陪同二被告一起将1600元工资款给付原告。二被告辩称袁奉献曾给付原告工资款600元，二被告对此未提供充分证据证实。
上述事实，有当事人陈述、二被告提供的书证、证人证言等证据予以证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告受二被告雇佣而担任算料员在建设工地务工是事实，则二被告应支付原告相应的务工工资。原告主张其工日为53个，二被告辩称原告工日为41个，双方均不能提供证据证实己方主张，但所持工日数差距不大，本院认为原告的务工天数以47天计算为宜，结合证人牛艳勇（工地记工员）的证言内容，本院酌情认定原告的工资为100元／日，即原告的工资款总额为4700元。除原告已借支200元工资款外，二被告又分两次给付原告工资款2600元，即二被告尚应给付原告工资款1900元。二被告还辩称袁奉献曾给付原告600元工资款，因其未提供充分证据证实，故本院对二被告此项抗辩主张不予支持。原告对工资款滞纳金约定及电话费、交通费的实际支出均未提供证据证实，故本院对原告的上述三项诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告袁奉献、梁玉军于本判决生效之日起十日内给付原告靳交旗工资款人民币1900元；
二、驳回原告靳交旗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁奉献、梁玉军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判元 王 斌
二〇一三年九月十三日 |
