|
河南省安阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）安中民三终字第1746号 委托代理人王长清，安阳市法律援助中心指派安易律师事务所援助律师。 被上诉人（原审被告）袁二生。 被上诉人（原审被告）袁文革。 被上诉人（原审被告）袁卫星。 上诉人袁大生因与被上诉杨海凤、袁二生、袁卫星、袁文革赡养纠纷一案，不服河南省安阳县人民法（2015）安民初字第01046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告与丈夫共生育有四个儿子一个女儿，现均已成家，四个儿子即四被告，原告丈夫2014年10月去世。袁大生16周岁时过继给了其伯父，袁二生2周岁时过继给其姥爷，20多岁时又回到父母处。2012年6月23日袁二生、袁文革、袁文星对父母的住房问题达成协议，约定：袁大生已过继到他门户，养老住房由另外三兄弟轮流接住，每次居住不超三个月，其它家务事宜，由小兄弟三人商议。四被告因办理父亲的丧事产生矛盾，袁二生、袁文革要求袁大生也承担原告的住房义务。上为本案事实。 原审法院认为，老年人的合法权益依法应受法律保护，赡养老人是子女的法定义务。原告年迈体弱多病，无劳动能力及经济来源，且被告袁二生、袁文革、袁文星关于原告的住房问题亦达成了协议，被告袁二生、袁文革、袁文星应依约为原告提供养老住房。被告袁大星虽已过继他人，但过继时原告已将其抚养至16周岁，故其应该承担赡养原告的义务，原告要求其每年给付生活费800元、看病及住院费用与其他三被告均摊的请求，本院予以支持。关于袁大生是否应承担原告的养老住房问题，因原告未要求袁大生提供养老住房，且其已习惯在农村居住，在城市居住会给原告带来许多不便，为了让原告更好的安心生活、安享晚年，由三被告袁二生、袁文革、袁文星提供原告的养老住房为宜，袁二生、袁文革要求袁大生提供原告的养老住房，违背原告的意愿，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告袁二生、袁文革、袁文星每人每年给付原告小麦170斤、玉米20斤；二、被告袁二生、袁文革、袁文星轮流负责原告的养老住房，每人三个月，在谁处由谁负责原告烧煤球；三、被告袁大生、袁二生、袁文革、袁文星每人每年给付原告生活费800元，原告看病及住院费用由四被告均摊；上述第一、二、三项于2015年1月1日起开始履行。 袁大生上诉称：1975年由杨海凤、袁运珍夫妇将上诉人过继给他人收养，上诉人与杨海凤夫妇之间的权利义务因收养关系而消除，不应承担法定赡养义务。上诉人没有分家产，如果认定与亲生父母存在权利义务关系，将另案主张分家析产。上诉人没有参与住房协议的协商、签字，该协议内容与上诉人无关。没有证据证明上诉人因办理父亲丧事而与被上诉人袁二生、袁文革、袁卫星产生矛盾。原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求改判驳回上诉人杨海凤对上诉人的诉讼请求。 杨海凤答辩称：上诉人说没分家产，不是事实，实际袁大生有一片庄子，这庄子是其父亲为他办的，不是没有分任何东西，我们对待孩子都一样，没有偏谁向谁，现在我是挨家轮着被抚养，袁大生结婚的事是我和他父亲跟他办理的，我给他做了6床铺盖。 袁二生、袁文革、袁卫星未答辩。 本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，杨海凤夫妇把上诉人抚养到16岁，尽到父母的抚养义务，在以后的生活中，杨海凤夫妇和上诉人之间也保持了较为亲密的关系，原审法院据此判定上诉人承担部分赡养义务合情合法。上诉人父亲去世后不久产生本案纠纷，对年老母亲的身心必然造成伤害，四兄弟均应引以为戒，修正心态，遵守公序良俗及中华民族传统美德。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处置并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人袁大生负担。 本判决为终审判决 审 判 长 闫学海 审 判 员 毛晓燕 代理审判员 秦现华 二〇一五年九月二十七日 书 记 员 张文科 |
