|
河南省平顶山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）平民劳终字第264号 法定代表人王团峰，理事长。 委托代理人张成全，河南前行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）马姣，女，1964年10月29日出生。 上诉人郏县农村信用合作联社（以下简称信用社）因与被上诉人马姣劳动争议纠纷一案，原审马姣请求停止侵权，信用社返还马姣已扣发的工资36467.28元，继续发放工资；本案诉讼费由信用社承担。郏县人民法院于2015年7月20日作出（2015）郏民初字第751号民事判决，信用社不服向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭于2015年9月16日对本案公开开庭进行了审理。上诉人信用社的委托代理人张成全，被上诉人马姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，马姣系信用社正式职工，马姣与张书昌于2009年10月14日离婚，2014年7月信用社以张书昌在信用社贷款未偿还为由，扣发马姣应得的工资报酬。2014年12月8日马姣对信用社扣发工资报酬行为不服，向郏县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年12月25日郏县劳动争议仲裁委员会作出郏劳仲不字（2014）第06号不予受理通知书，对该仲裁申请不予受理。马姣诉至法院请求解决。根据信用社提供的工资单据，经马姣认可，2014年7月至2014年10月信用社扣发马姣工资报酬共计16000元，20l4年11月至12月信用社扣发马姣工资报酬共计5749.6元，2015年元月至2015年4月信用社扣发马姣工资报酬共计11619.2元。以上共计33368.8元。信用社提供郏县农村信用合作联社郏农信文（2014）103号文件，证明信用社扣发马姣工资报酬的行为，是根据河南省信用社联合社的文件进行扣发工资的不属于违法行为。马姣对此不予认可，认为该文件属于内部文件，不能对抗劳动法的相关规定。信用社称张书昌贷款时，马姣声明及承诺该贷款不能清偿时，信用社可对财产共有人马姣的工资及存款扣划，以抵偿债务，但其未提供马姣声明及承诺书。对此，马姣不予认可。 原审认为，马姣系信用社正式职工，在未解除劳动合同之前，信用社应当按照马姣的工资标准，发放工资。对于信用社辩称马姣的前夫张书昌贷款时，马姣曾声明及承诺该贷款不能清偿时，信用社可对财产共有人马姣的工资及存款扣划，以抵偿债务，但未提供证据证明。且郏县农村信用合作联社郏农信文（2014）103号文件系信用社内部文件，信用社未经法定程序，无权扣发马姣的工资，故信用社应当支付马姣2014年7月至2015年4月的工资33368.8元。对于信用社辩称本案属于劳动争议案件，应适用仲裁前置程序，没有经过仲裁，径直起诉，不符合法律规定，应驳回马姣的起诉，因郏县劳动争议仲裁委员会作出郏劳仲不字（2014）第06号不予受理通知书，该案件已经进行了仲裁前置程序，故对信用社的辩称意见，不予采信。对于马姣请求信用社继续发放工资，因该工资款，信用社还未发放，故对此请求本案不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郏县农村信用合作联社于本判决生效后十日内支付马姣2014年7月至2015年4月工资报酬33368.8元；二、驳回马姣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由郏县农村信用合作联社负担。 信用社不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判为驳回马姣的诉讼请求；本案的诉讼费由马姣承担。其主要上诉理由是：一审法院所认定的事实不清，信用社扣发马姣的工资合情合理，并无不当。一审法院认定的信用社提供的郏农信文（2014）103号文件系信用社内部文件，与《中华人民共和国劳动法》的相关规定相冲突，不能作为扣发马姣工资的依据，实属不妥。信用社并没有克扣马姣的工资，而是将马姣的工资用于清偿贷款，此种做法一是为了督促马姣能够及时的履行自己的还款义务，二是能更有效的、最大限度维护信用社的合法财产权益。马姣作为信用社职工（贷管会成员），对自己前夫张书昌的贷款行为没有尽到合理注意义务，违反了相关法律及信用社的规定，有严重失职、营私舞弊的嫌疑。马姣作为贷款人的妻子，且贷款产生于夫妻关系存系期间，有义务清偿贷款。 马姣答辩称，其系信用社代管小组成员，审批张书昌贷款的流程并非像信用社所说的营私舞弊，纯属无稽之谈。贷款审批流程先由信贷员办理手续，随后递交该社主任审核签字，最后所有审批成员签字，属正常工作，并无不当，此行为也与本案并无关联性。信用社非法扣除其本人的工资来偿还张书昌债务，明显不当，侵犯了其的合法权益。信用社提交的（2014）103号文件系信用社内部文件，信用社未经法定程序，无权扣发工资，信用社应补发扣除的工资，以后工资正常发放。信用社应找张书昌本人来清偿债务，不应当把其工资扣除清偿张书昌贷款。信用社违背了《中华人民共和国劳动法》第50条规定，信用社应按照工资标准对其进行发放，张书昌贷款与其无任何关联性。 二审查明的事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，张书昌、马姣已离婚，张书昌所欠债务是否为双方共同债务未经法定程序确定，而信用社提供的郏农信文（2014）103号文件系信用社内部文件，信用社未经法定程序，无权扣发马姣的工资，故原审判决信用社应当支付马姣2014年7月至2015年4月的工资33368.8元，并无错误。综上，信用社的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由郏县农村信用合作联社负担。 |
