|
河南省平顶山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）平民三终字第686号 上诉人（原审被告）孙小霞，女，1978年3月4日出生，系原审被告赵旭东之妻。 被上诉人（原审原告）熊振杰，男，1970年8月23日出生。 委托代理人刘卫东，河南前行律师事务所律师。 原审被告赵旭东，男，1976年2月5日出生。 上诉人孙小霞因与被上诉人熊振杰、原审被告赵旭东民间借贷纠纷一案，熊振杰原审请求判令赵旭东、孙小霞偿还其的借款160万元，利息从2015年3月15日起按银行同期贷款利率计付至实际还款日止；诉讼费由赵旭东、孙小霞负担。卫东区人民法院经审理，于2015年7月6日作出（2015）卫民初字第523号民事判决，孙小霞不服提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人孙小霞、被上诉人熊振杰及其委托代理人刘卫东到庭参加诉讼，原审被告赵旭东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，赵旭东因生意需要，向熊振杰借款，经双方协商，熊振杰分别以自己和李军营的名义分四次给赵旭东、孙小霞通过银行转款，2014年9月16日转款三笔：第一笔57万元、第二笔40万元、第三笔165000元，9月17日转款285000元，四笔转款共计1420000元，另外还有现金18万元。2014年11月15日赵旭东向熊振杰出具借条一份，借条内容为：“借条，今借熊振杰现金（壹佰陆拾万元整）1600000，借款人：赵旭东，2014.11.15号”。赵旭东在用款期间曾还过48万元，对这48万元，熊振杰收到，但认为是还的利息。孙小霞认为是还的本金，证人李军营提供录音和证言证明该48万元还的是利息，本金一直未还。另查明，孙小霞在审理过程中要求对借条进行笔迹鉴定，后在庭审中又表示撤回鉴定申请。 原审认为，孙小霞在本案审理过程中对赵旭东出具的借条有异议，申请对借条进行笔迹鉴定，后又向法庭表示不再鉴定，孙小霞没有足够的证据推翻熊振杰持有的借条，因此，应认定借贷关系成立。债务应当清偿，赵旭东、孙小霞欠熊振杰借款应当归还，对于赵旭东、孙小霞支付的48万元，依据证人证言和民间借贷的习惯，应认定为偿还的利息，故熊振杰要求二人支付160万元借款的请求成立，予以支持。熊振杰要求利息从2015年3月15日起按银行同期贷款利率计付至实际还款日止的请求，不违反法律的相关规定，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：赵旭东、孙小霞于本判决生效后十日内清偿熊振杰欠款160万元及利息（从2015年3月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费19535元、保全费5000元，共计24535元，由赵旭东、孙小霞负担。 孙小霞不服原审判决向本院提起上诉，其主要上诉请求为，请求二审法院依法撤销原判，改判孙小霞减少支付熊振杰6.5万元或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由熊振杰承担。 其主要上诉理由是，赵旭东和孙小霞实际只收到熊振杰给付的借款153.5万元，比借条上少收到6.5万元，对这6.5万元孙小霞不应承担偿还责任。 熊振杰答辩称，孙小霞没有证据证明其少给他们6.5万元，本案的证据只能证明当时的借款是160万元，请求二审维持原判。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致。 本院认为，合法的债权应当受到法律的保护，到期债务应当及时予以偿还。关于本案所诉借款的具体数额，因孙小霞在一审中放弃对借条字迹真实性的鉴定请求，在二审中亦未提供证据证明其实际收到的借款数额是153.5万元而非借条上记载的数额160万元，故原审认定双方发生的借款数额即赵旭东所出具借条上记载的数额160万元，并无错误。因此，孙小霞的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由孙小霞负担。 |
