|
河南省平顶山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）平民三终字第582号 委托代理人任俊杰，河南黎民律师事务所律师。 委托代理人马全林，鲁山县露峰法律服务所法律工作者。 委托代理人韩文朝，鲁山县汇源法律事务所法律工作者。 原审被告鲁山县昭平湖王村养殖专业合作社。 法定代表人聂生立。 委托代理人韩文朝，鲁山县汇源法律事务所法律工作者。 上诉人商根生与被上诉人杨二强、聂生立、原审被告鲁山县昭平湖王村养殖专业合作社（以下简称合作社）买卖合同纠纷一案，杨二强诉请：1、判令商根生、聂生立、合作社支付杨二强货款48460元及其利息；2、诉讼费及其它费用由商根生、聂生立、合作社承担。鲁山县人民法院作出（2015）鲁民初字第248号民事判决后，商根生不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。商根生的委托代理人任俊杰，杨二强及其委托代理人马全林，聂生立、合作社的共同委托代理人韩文朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2010年4月9日，聂生立、商根生及孙建成、孙朝江、聂庆立、张照运、聂运志7人在鲁山县工商行政管理局登记注册成立合作社。2010年5月18日合作社与商根生签订《养殖合作协议书》约定共同经营管理合作社。2010年8月1日合作社与杨二强签订《供货协议》约定水泥买卖事项。杨二强共计给合作社供应水泥102吨，根据《供货协议》约定共需支付水泥款48460元。该笔货款经杨二强多次催要无果，引起诉讼。另查明，《鲁山县昭平湖王村养殖专业合作社章程》第五条约定，“本社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他财产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任”。现合作社在位于鲁山县昭平湖乡王村村西边拥有房屋50余间。 原审认为，杨二强与合作社之间实施的买卖民事行为，意思表示真实，不违反有关法律规定，故为有效的民事法律行为，买卖合同成立并有效，双方当事人应按合同约定全面适当履行。合作社在收取杨二强的水泥后，尚有48460元货款未付，现杨二强要求合作社支付该款，予以支持。因合作社与杨二强签订《供货协议》并未约定具体货款给付时间以及逾期支付利息，故对杨二强所涉货款利息不予支持。商根生与合作社签订协议约定自2010年5月18日起共同经营管理，而本案所涉款项发生在商根生与合作社共同经营期间，商根生与合作社理应共同承担债权债务，故商根生应对本案所涉水泥款承担连带给付责任。商根生经该院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、限被告鲁山县昭平湖王村养殖专业合作社在本判决生效后十日内向原告杨二强偿还水泥款48460元；二、被告商根生对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告杨二强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，由被告鲁山县昭平湖王村养殖专业合作社负担。 商根生上诉请求：撤销原判，改判商根生不承担民事责任。事实与理由：原审判决商根生承担连带责任于法无据，显然错误。合作社是独立的企业，合作社与杨二强签订供货协议，商根生不知情也与杨二强不存在合同关系，不是诉争合同当事人，不产生任何权利义务关系。 杨二强答辩称，2010年5月8日商根生又与合作社签订了养殖合作协议书，约定双方共同经营管理合作社，双方形成合伙关系。商根生不但是合作社的出资人、成员，还是合作社的合伙人，本案诉争买卖合同发生在商根生与合作社共同经营管理期间，因此商根生应该对该货款承担连带责任。综上，原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求维持。 聂生立答辩，聂生立对合作社没有出资，也没有实际参与经营管理，不应承担清偿债务的责任。杨二强的债务应由商根生承担。 合作社述称，合作社是为商根生打台子，让商根生唱戏，商根生是合作社的实际经营者和投资人。合作社的一切手续都在商根生手中，杨二强的债务包括合同都是商根生一人所签，究竟多少债务，合作社与聂生立都不知道。商根生是杨二强真正的债务人，因此请求驳回商根生的上诉，由商根生来清偿债务。 本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。 本院认为，2010年4月9日，商根生与聂生立等7人在鲁山县工商行政管理局登记成立了合作社，取得了农民专业合作社法人营业执照。2010年5月18日，商根生在明知自己是合作社成员之一的情况下，仍与合作社签订《养殖合作协议书》经营管理合作社，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第49条之规定，应当按个人合伙对待。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二项之规定，除法律另有规定外，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故原审法院判决商根生与合作社连带清偿杨二强水泥款48460元有事实根据和法律依据，并无不当，商根生的上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1010元，由商根生负担。 本判决为终审判决。 审判长 张小青 审判员 胡全智 审判员 李新保 二〇一五年九月二十一日 |
