李群才、李晓恒与河南省黄泛区农场尹坡行政村村民委员会、西华县黄桥乡枣口村民委员会、尹江涛、胡四生违反安全保障义务责任纠纷

（2014）西民初字第966号

原告李群才，男，汉族，1970年10月1日生。

原告李晓恒，女，汉族，1972年1月16日生。

二原告的委托代理人王东，河南箕城律师事务所律师。

被告河南省黄泛区农场尹坡行政村村民委员会。

法定代表人：尹新中，该村民委员会主任。

委托代理人马爱民，河南省西华县泛区法律事务所法律工作者。

委托代理人尹同军，该村民委员会党支部书记。

被告西华县黄桥乡枣口村民委员会。

法定代表人：尹永生，该村民委员会主任。

委托代理人：王运书，河南天图律师事务所律师。

被告尹江涛，男，汉族，1978年3月5日出生。

委托代理人：杨四侠，河南五色石律师事务所律师。

被告胡四生，男，汉族。

原告李群才、李晓恒诉被告河南省黄泛区农场尹坡行政村村民委员会（以下简称尹坡村委会）、西华县黄桥乡枣口村民委员会（以下简称枣口村委会）、尹江涛、胡四生违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王东，被告尹坡村委会的法定代表人尹新中、委托代理人马爱民、尹同军，被告枣口村委会的法定代表人尹永生、委托代理人王运书，被告尹江涛的委托代理人杨四侠到庭参加诉讼。被告胡四生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。

原告李群才、李晓恒诉称，2014年6月8日12时许，原告的儿子李某某同其他小朋友一起，在黄泛区农场尹坡的一个池塘里戏水时，因在本来浅显平缓的水面下、池塘底，难以预料地有一深穴，造成李某某误入深穴溺水死亡。该池塘属于四被告管理使用。在该池塘存在重大安全隐患的情况下，四被告未采取任何防范措施、未设置警示标志，是造成原告之子死亡的直接原因。要求：四被告赔偿原告因儿子溺水死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失269000元。二、诉讼费用由被告承担。

被告尹坡村委会辩称，原告儿子溺水身亡的池塘属于尹坡村委会和枣口村委会所有，已分别承包给了各自的村民尹江涛、胡四生。该地点多年来一直设置有警示标志。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，该河段不属于公共场所，被告尹坡村委会不具备提供安全保障义务的主体资格。另外，原告之子属于限制行为能力人，对其行为有一定的认知，原告二人也有监护职责。要求驳回原告对被告尹坡村委会的诉讼请求。

被告枣口村委会辩称，1、死者是未成年人，原告未尽到监护职责，应承担主要责任。2、事发地点在被告尹坡村委会的辖区，枣口村委会不应作为被告。3、枣口村委会的河沟地也承包给了被告尹江涛，管理的权利已发生转移。既便需要承担责任，也应当由实际管理人承担。4、枣口村委会在发包相关河沟地时，未留下抽沙痕迹。抽沙行为发生在被告尹江涛承包期间。要求驳回原告对被告枣口村委会的诉讼请求。

被告尹江涛辩称，1、死者是限制行为能力人，对在坑塘洗澡有危险应当有一定的判别能力，原告作为监护人未尽到监护职责。2、池塘附近设有警示标志和安全防范措施。3、原告要求赔偿数额过高，缺乏事实及法律依据。4、与死亡小孩一起洗澡的其他小孩的监护人也有过错，应承担一定的赔偿责任。5、被告尹坡村委会和被告枣口村委会作为池塘的所有人和管理人，未尽到监督管理职责，让别人非法采沙，造成深坑未及时回填。在该池塘存在重大安全隐患的情况下对外承包，并且未告知承包人真实情况。两个村委应承担相应的赔偿责任。要求驳回原告对被告尹江涛的起诉。

被告胡四生未到庭，也没有提交答辩意见。

原告向本院提交的证据材料有：

1、二原告身份证、户口本。以此证明二原告具备诉讼主体资格，二原告属农村户口。

庭审中，被告尹坡村委会、枣口村委会、尹江涛的质证意见均为：无异议。

2、原告儿子溺水的池塘及溺水施救的视频、西华县公安局黄桥派出所接处警登记表。证明目的：（1）、原告的儿子溺水的事实。（2）、事发现场没有发现警示标志。

庭审中，被告尹坡村委会的质证意见为：对溺水事实无异议。视频中显示的是事发现场的局部而不是全部。

被告枣口村委会的质证意见为：案件事发地属于被告尹坡村委会的辖区，该事故与我们没有关系。其他质证意见同被告尹坡村委会的意见。

被告尹江涛的质证意见为：同意被告尹坡村委会的质证意见。在视频中，有人说在尹江涛承包之前曾有人抽沙。另外，公安人员没有对周围是否有警示标志进行录像取证。

3、事故发生后对池塘周围进行的拍摄录像。证明目的：原告的儿子溺水前后未发现任何警示标志。

庭审中，被告尹坡村委会、枣口村委会、尹江涛的质证意见均为：录像时间不明确，不是国家权威机关录制，未经公证。属于无效证据。

4、现场照片一张。证明目的：该事故地点没有警示标志。如果该池塘是自然形成的，水面应当很浅。

庭审中，被告尹坡村委会、枣口村委会、尹江涛的质证意见均为：同对第三组证据的质证意见。