|
（2015）温民赵初字第00227号 被告田占雷，男，1970年1月19日出生，汉族.. 原告张利锋诉被告田占雷承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法向被告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法由审判员樊世凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张利锋、被告委托代理人李京州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张利锋诉称，2014年10月17日，原告为被告田占雷搭建成彩钢棚一处，被告承诺一个月后付清全部工程款24300元，并当场向原告出具借条一份。但经原告多次向被告催要欠款，被告至今仍以各种理由和借口不肯偿还欠款，其行为严重侵害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益特诉至法院，请求判令被告偿还原告工程款24300元及利息2332元，并承担本案的诉讼费用。 被告田占雷辩称，应驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、2014年10月间原告为被告所承建的彩钢棚现多处漏水，大量整体下沉倾斜，整体结构出现质量问题，故该工程款不能偿还；二、依据建筑合同法规定，整体结构的保证期间为五年，与答辩人与原告电话联系多次让其返修，至今未果；三、2015年3月16日，原告伙同他人强行将答辩人的车牌照为豫HN3599的别克牌轿车扣押，致使该车无法参加年审，后答辩人与原告打电话让原告将车辆开到修理厂，鉴定后将车辆卖掉再偿还原告款，原告不同意，现由于原告扣押车辆，导致答辩人出行不便，经常租赁车辆，为此答辩人要求原告返还答辩人车辆，并赔偿直接经济损失20000元。综上所诉，原告要求偿付工程款及利息依法无据，不能成立。 根据原被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为被告是否应当偿还所欠原告的工程款24300元及相应利息。 原告围绕本案的争议焦点向本院提供的证据有：1、被告田占雷于2014年10月17日给原告出具的借条原件一张，证明被告欠原告工程款承包费24300元的事实。被告质证称，对该借条真实性不持异议，出具条据的事情属实，但上面只有田占雷的签名是其本人所写，其他的内容都不是被告所写；2、2015年2月12日，原告与被告电话录音一份，证明被告欠原告钱，原告多次向被告催要欠款的事实，以及2015年3月份被告自愿让原告把被告的车开走的事实。被告质证称，对该录音的真实性不持异议，对原告给被告搭建彩钢瓦棚的事实和欠款数额不持异议，但对其证明指向有异议：（1）从录音上可以反映该承揽欠款不存在利息；（2）被告以自己的别克轿车一辆向原告抵债，现原被告双方债权债务抵消，故原告要求再偿还欠款依法无据；3、证人任二斌的当庭证言，证明被告欠原告钱、原告向被告多次催要但被告不还，同时证明被告自愿让原告将被告车开走的事实。证人任二斌陈述：原告垫资给被告搭建彩钢瓦，证人任二斌受雇于原告。被告承诺只要等到彩钢瓦棚里的机器一开就把钱偿还给原告和证人，后证人和原告多次找到被告催要，被告总是以各种理由推托。2015年4月份左右，被告田占雷把车钥匙给原告张利锋并让原告把车卖了，算是还原告的欠款，说是卖车款多退少补。后被告让原告把车开到一个大修厂，被告给大修厂的人打电话说一会把车修修，准备把车卖了，当时田占雷承诺由田占雷自己承担修车费。证人任二斌去被告厂里最少有三四次，被告都没有提过质量问题。原告质证称对该证人证言均无异议，被告质证称，对该证人参与搭建彩钢棚、原告开被告车的相关陈述不持异议。 被告田占雷围绕本案的争议焦点未向本院提供的证据。 证据的分析和认定：对于原告所举证据1、2，因被告对其真实性均不持异议，本院该两份证据的真实性予以采信。对原告所举证据3，因被告对证人参与搭建彩钢棚、被告同意让原告将被告的车开走的陈述不持异议，因该证人系原告工人，与原告有利害关系，故本院仅认定证人任二斌参与搭建彩钢棚、被告同意让原告将被告的车开走的事实。 根据原被告陈述、举证以及庭审情况，本院查明：2014年10月17日，原告张利锋为被告田占雷搭建彩钢棚完工后，由被告给原告出具借条一张。条据载明：“借条，今有田占雷借到张利锋人民币24300元，大写贰万肆仟叁佰元整，借款人：田占雷，14.10.17”。后原告多次向被告催要欠款。2015年3月份，原告再次向被告催要欠款时，被告田占雷同意让原告将被告的一辆别克牌轿车（车牌号为豫HN3599）开走，后被告让原告将车卖掉以抵原告的欠款，但双方就卖车事项至今未达成协议。现原告以被告拒付工程款为由将被告诉至法院。 本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告张利锋为被告田占雷搭建彩钢瓦棚，工程完工后被告给原告出具24300元的条据，双方权利义务关系明确，现原告要求被告偿还所欠原告款24300元，依法有据，本院予以支持。被告辩称原告所建彩钢瓦棚有质量问题，但根据庭审情况以及被告举证情况并不足以证明其主张，且被告不申请进行质量鉴定，故本院对其辩称理由不予采信。被告辩称原告将其别克牌轿车（车牌号为豫HN3599）强行扣押，并当庭提出要求被告返还其车辆且赔偿其直接损失20000元，根据原告举证以及庭审情况，系被告自愿将其车辆交由原告，并由双方协商抵扣价款，但因双方未达成抵款协议，被告可另案向原告主张该车辆，对被告该辩称理由，在本案中本院不予考虑。对被告辩称原被告双方经协商以车抵债的方式已经支付过原告款项、双方债权债务已经消灭，因原被告双方虽对车辆抵款进行协商，但双方就车辆折抵的价款、数额等亦未达成一致意见，被告亦未提供证据证明双方对以车抵款达成一致意见，故对被告该辩称理由，本院不予采信。原告请求判令被告支付原告利息2332元，但并未提供相应证据予以证明，且无法律依据，对原告该诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”之规定。判决如下： 一、被告田占雷在本判决书生效后十日内偿还原告张利锋款24300元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费465元，减半收取232.5元，由被告田占雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决生效后，当事人应当自觉履行，一方不履行判决义务的，对方当事人可在判决生效后两年内向本院申请执行，逾期本院不予强制执行。 |
